Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 41. Núm. 1.
Investigación en Sepsis
Páginas 60-61 (Enero - Febrero 2017)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 41. Núm. 1.
Investigación en Sepsis
Páginas 60-61 (Enero - Febrero 2017)
Carta al Director
DOI: 10.1016/j.medin.2016.05.001
Acceso a texto completo
Conflictos de interés en la nueva definición de consenso para la sepsis y shock séptico (sepsis-3)
Conflicts of interest in the new consensus based definition of sepsis and septic shock (sepsis-3)
Visitas
2752
J.A. Barea-Mendozaa,
Autor para correspondencia
jbareamendoza@gmail.com

Autor para correspondencia.
, I. Cortés-Puchb,1, M. Chico-Fernándeza
a Servicio de Medicina Intensiva, Hospital 12 de Octubre, Madrid, España
b Department of Critical Care Medicine, Clinical Center, National Institutes of Health Bethesda, Bethesda, Maryland, Estados Unidos
Este artículo ha recibido
2752
Visitas
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Texto completo
Sr. Director:

Tras la publicación de la nueva definición de sepsis1, cabe realizar algunas reflexiones sobre la trascendencia de los conflictos de interés en este tipo de documentos.

Los documentos de consenso tienen un gran impacto en la práctica, generando cambios en criterios diagnósticos e introduciendo nuevas intervenciones, así como determinando el destino de los recursos. Existe en los últimos años un creciente interés con relación al impacto que los conflictos de interés tienen en estas publicaciones2,3. Tradicionalmente los conflictos de naturaleza económica han ocupado el centro de atención. No obstante, en el ámbito científico existen otros elementos capaces de generar un interés secundario en los autores firmantes. Así, la presión por la publicación, o el propio pathway del grupo investigador, pueden generar conflictos de interés de tipo intelectual4.

Durante 2015 llevamos a cabo una revisión de las principales guías de práctica clínica de nuestra especialidad. Se revisaron las guías publicadas entre diciembre de 2009 y diciembre de 2014. Un total de 96 guías fueron incluidas. Un 32,6% de las guías no informaban sobre los conflictos de interés. Además, en un 54% de las guías que los reportaron, todos sus autores presentaron conflictos. En el documento principal de la nueva definición, de los 19 autores, 10 presentan algún conflicto económico. A pesar de ello, los datos aportados son escasos y confusos. Únicamente se informa sobre la empresa o institución con la que se establece el conflicto, sin concretar el tipo de relación, la cuantía o el área de conocimiento afectada.

En este contexto, los documentos de consenso son muy vulnerables al efecto de los conflictos por varias razones. En primer lugar, las recomendaciones emitidas no siempre se basan en pruebas sólidas (evidencia), recurriendo a la opinión de expertos. Suelen emplear metodología mixta que incluye estrategias de acuerdo (Delphi), revisiones sistemáticas y evaluación GRADE, entre otras. Todo ello hace que el resultado sea confuso, resultando muy difícil para otros científicos establecer la trazabilidad del proceso, validez externa, así como evaluar las posibles fuentes de sesgo.

En segundo lugar, la participación de líderes de opinión, siendo útil (perspectiva clínica, habilidades metodológicas y aceptación por la comunidad), puede añadir nuevos riesgos al proceso5. Estos autores por su trayectoria pueden presentar una mayor exposición a la industria farmacéutica. Los conflictos quedarán reflejados en el documento, pero estos no se caracterizan ni cuantifican, dificultando el problema. Por último, es obvio que la trayectoria de cada autor queda vinculada a líneas concretas de investigación. En este grupo de autores, este hecho podría asociarse a un mayor riesgo de conflictos intelectuales y sesgos tipo pathway.

Nadie duda que el objetivo de estos documentos sea mejorar el pronóstico de los pacientes, disminuir la variabilidad en la práctica y generar investigación más eficiente. Sin embargo, para alcanzar estos objetivos se requiere una lectura crítica de los mismos y del entorno en que se han generado. Antes de tomar un nuevo camino hemos de preguntarnos de dónde viene para saber a dónde nos lleva.

Financiación

No hemos recibido.

Conflicto de intereses

Ninguno.

Bibliografía
[1]
M. Singer, C.S. Deutschman, C.W. Seymour, M. Shankar-Hari, D. Annane, M. Bauer, et al.
The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3).
JAMA., 315 (2016), pp. 801-810
[2]
D.F. Ransohoff, M. Pignone, H.C. Sox.
How to decide whether a clinical practice guideline is trustworthy.
JAMA., 309 (2013), pp. 139-140
[3]
Committee on Standards for Developing Trustworthy Clinical Practice Guidelines. Institute of Medicine (US).
Clinical practice guidelines we can trust, pp. 53-1048
[4]
E.A. Akl, P. El-Hachem, H. Abou-Haidar, I. Neumann, H.J. Schünemann, G.H. Guyatt.
Considering intellectual, in addition to financial, conflicts of interest proved important in a clinical practice guideline: A descriptive study.
J Clin Epidemiol., 67 (2014), pp. 1222-1228
[5]
R. Moynihan.
Key opinion leaders: Independent experts or drug representatives in disguise?.

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivas de los autores y no representan a ninguna posición o política de los National Institutes of Health, ni del Departament of Health and Human Services, ni del gobierno de los EE.UU.

Copyright © 2016. Elsevier España, S.L.U. y SEMICYUC
Idiomas
Medicina Intensiva

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.