To compare the efficacy and safety of prolonged prone positioning (PPP; ≥24 h continuous proning) versus conventional prone positioning (CPP; daily sessions < 24 h) in patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS).

Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized studies (NRSs).

Studies retrieved from a manual search, Embase, PubMed, and Scopus from inception up to February 2026.

Adult patients with ARDS receiving prone positioning. RCTs and NRSs at non-critical risk of bias comparing PPP versus CPP were included.

PPP versus CPP strategies.

Short-term mortality, intensive care unit (ICU) length of stay, duration of mechanical ventilation, pressure injuries, endotracheal tube dislodgement, loss of vascular access, and edema.

Nine studies (five RCTs and four NRSs) including 2624 patients, mostly with COVID-19-related ARDS, were analyzed. PPP was associated with lower short-term mortality compared with CPP (RR 0.75, 95% CI 0.58–0.97). However, in a sensitivity analysis restricted to RCTs and low-risk NRSs, the mortality benefit was no longer observed (RR 0.94, 95% CI 0.79–1.13). ICU length of stay, duration of mechanical ventilation, and most safety outcomes were similar between groups, although PPP may slightly increase pressure injuries and edema. The certainty of evidence was low across all outcomes.

PPP may reduce short-term mortality without a clear increase in serious adverse events. However, further high-quality RCTs, particularly in patients with non-COVID-19 associated ARDS, are needed to confirm these findings.

Comparar la eficacia y seguridad del posicionamiento prono prolongado (PPP; ≥24 h continuas) frente al posicionamiento prono convencional (PPC; sesiones diarias de < 24 h) en pacientes con síndrome de distrés respiratorio agudo (SDRA).

Revisión sistemática y metaanálisis de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y estudios no aleatorizados (ENA).

Búsqueda manual además de Embase, PubMed y Scopus desde su inicio hasta febrero de 2026.

Pacientes adultos con SDRA sometidos a posicionamiento prono. Se incluyeron ECA y ENA con riesgo de sesgo no crítico que compararan PPP versus PPC.

Estrategias de PPP versus PPC.

Mortalidad a corto plazo, estancia en UCI, duración de ventilación mecánica y eventos adversos.

Se incluyeron nueve estudios (cinco ECA y cuatro ENA) con 2.624 pacientes, mayoritariamente con SDRA debido a COVID-19. El PPP se asoció con menor mortalidad a corto plazo (RR 0,75; IC 95% 0,58–0,97). Sin embargo, este efecto desapareció en análisis restringidos a ECA y ENA de bajo riesgo (RR 0,94; IC 95% 0,79–1,13). La estancia en UCI, la duración de la ventilación mecánica y la mayoría de los eventos adversos fueron similares, aunque el PPP podría aumentar levemente las lesiones por presión y el edema. La certeza de la evidencia fue baja para todos los desenlaces.

El PPP podría reducir la mortalidad a corto plazo sin un aumento claro de eventos adversos graves. Sin embargo, se requieren ECA de alta calidad, especialmente en pacientes con SDRA no asociado a COVID-19, para confirmar estos hallazgos.