Recientemente ha sido publicado en la revista Medicina Intensiva el artículo original titulado «Factores determinantes en la decisión de ingreso de pacientes oncológicos en la unidad de cuidados intensivos»1. En dicho trabajo, un estudio prospectivo, multicéntrico, realizado en 33 unidades de cuidados intensivos (UCI) españolas, se analizaron los factores clínicos, funcionales y oncológicos que influían en la decisión de ingreso en UCI de pacientes con cáncer, así como la creación de modelos predictivos específicos para tumores sólidos y hematológicos. A partir de esta cohorte bien caracterizada, se ha realizado un subanálisis con el objetivo de ampliar el conocimiento sobre el perfil y la evolución de los pacientes oncológicos críticos en nuestro medio.

En el presente trabajo presentamos un segundo análisis de esa misma población, centrado exclusivamente en los pacientes que sí ingresaron en la UCI. El objetivo de este subestudio fue comparar las características, causas de ingreso, gravedad y evolución de los pacientes con tratamiento oncológico previo frente a aquellos sin tratamiento previo, es decir, pacientes en los que el diagnóstico de cáncer fue reciente o cuyo debut clínico motivó el ingreso en la UCI. La hipótesis de partida fue que ambos grupos podrían presentar diferencias significativas tanto en su perfil clínico y funcional como en los resultados a corto y medio plazo. Esto, podría tener implicaciones directas en la selección de candidatos y en la estratificación pronóstica en UCI.

Las variables analizadas fueron idénticas a las recogidas en el estudio original1, incluyendo datos demográficos, tipo y estadio tumoral, tratamientos previos, comorbilidades, escalas funcionales (Eastern Cooperative Oncology Group [ECOG] y Karnofsky), escalas de gravedad (Acute Physiology and Chronic Health Disease Classification System II [APACHE II] y Sequential Organ Failure Assessment [SOFA]), así como los principales motivos de ingreso y resultados clínicos (mortalidad en UCI, hospitalaria y a tres meses, y grado de fragilidad posterior al alta).

Las variables cualitativas se describieron mediante frecuencias absolutas y relativas (%), mientras que las variables cuantitativas se expresaron como media y desviación estándar (DE) o mediana y rango intercuartílico, según su distribución. La normalidad de las variables continuas se evaluó mediante pruebas de normalidad y análisis gráfico. Se utilizaron pruebas paramétricas o no paramétricas en función de la distribución de los datos: la prueba t de Student para variables continuas con distribución normal y la prueba de Mann–Whitney para aquellas con distribución no normal. Las variables categóricas se compararon mediante la prueba de X2 o la prueba exacta de Fisher, según el tamaño de las frecuencias esperadas. Se consideró estadísticamente significativo un valor de p bilateral <0,05.

Para evaluar la asociación entre el tratamiento oncológico previo y las principales variables clínicas y de resultado, se realizaron modelos de regresión logística multivariante, ajustados por edad, sexo y estado funcional basal (ECOG e índice de Karnofsky), dadas sus posibles implicaciones como factores de confusión. Todos los análisis estadísticos se llevaron a cabo utilizando el software STATA 18/SE® (StataCorp, College Station, TX, EE. UU.).

Se incluyeron 1.177 pacientes oncológicos ingresados en UCI, de los cuales 954 (81%) habían recibido tratamiento previo (quimioterapia, radioterapia o cirugía) y 223 (19%) no lo habían recibido aún, por tratarse de diagnósticos recientes o de novo. En la tabla 1 se detallan las características de los pacientes en función del tratamiento recibido.

Los pacientes sin tratamiento previo mostraron un mejor estado funcional basal, con una media del índice de Karnofsky de 80,9±16,0 frente a 77,3±16,1 en los pacientes con tratamiento previo (p=0,003). El porcentaje de pacientes independientes (Karnofsky ≥ 80) fue también superior en los pacientes sin tratamiento previo (73,3% vs. 64,2%; p=0,026). En concordancia, la fragilidad a tres meses fue menor en este grupo, con una mayor proporción de pacientes clasificados como «no frágiles» (CFS 1–3: 65,9% vs. 55,8%; p=0,03).

Respecto al motivo de ingreso, se observaron diferencias notables entre los grupos. Los pacientes con tratamiento previo ingresaron con mayor frecuencia por insuficiencia respiratoria aguda (73,4% vs. 62,8%; p=0,03), sospecha de infección (10,5% vs. 4,4%; p=0,012) y deterioro neurológico (10,3% vs. 4,9%; p=0,021). En cambio, los pacientes sin tratamiento previo lo hicieron más a menudo por motivos directamente relacionados con el tumor (68,2% vs. 57,5%; p=0,01;). En cuanto a la gravedad, los valores de APACHE II (16,9 vs. 17,7; p=0,21) y SOFA (5,0 vs. 5,5; p=0,07) fueron estadísticamente similares, lo que sugiere que las diferencias de mortalidad no se explican por una mayor gravedad fisiológica inicial.

El perfil tumoral también fue diferente: los pacientes sin tratamiento previo presentaron mayor proporción de tumores sólidos, especialmente pulmón (16,6% vs. 11,3%; p=0,001) y gastrointestinal (30,9% vs. 20,3%; p=0,0005). En contraste, los pacientes con tratamiento previo mostraron mayor frecuencia de neoplasias hematológicas, como leucemia mieloide aguda (5,4% vs. 3,1%; p=0,018) y linfoma no Hodgkin (12,1% vs. 9,4%; p=0,023).

En cuanto a las comorbilidades, se objetivó una menor prevalencia de enfermedad renal crónica en los pacientes sin tratamiento previo (4,0% vs. 12,2%; p=0,0004;), así como un leve predominio de baja carga de comorbilidad (Charlson <3: 6,3% vs. 4,1%; p=0,026)

Los resultados clínicos mostraron un dato relevante: pese a su mejor estado basal, los pacientes sin tratamiento previo presentaron mayor mortalidad temprana. La mortalidad en UCI fue del 28,5% frente al 19,8% en los pacientes con tratamiento previo (p=0,0046). A los tres meses, la proporción de pacientes fallecidos fue también superior en los pacientes sin tratamiento previo (33,5% vs. 26,5%; p=0,019). Sin embargo, entre los supervivientes, el grupo sin tratamiento previo mostró una mejor recuperación funcional, con mayor proporción de pacientes clasificados como «no frágiles» a los tres meses (CFS 1–3: 65,9% vs. 55,8%).

Estos resultados ponen de manifiesto que el contexto clínico y oncológico previo modula de manera significativa el pronóstico del paciente oncológico crítico2,3. Los pacientes con tratamiento previo representan un subgrupo con alta proporción de ingresos por cuadros médicos agudos, principalmente infecciosos o respiratorios, mientras que los pacientes sin tratamiento previo, pese a presentar un mejor estado funcional y menor comorbilidad, muestran una mayor mortalidad temprana, probablemente relacionada con la biología tumoral, el debut clínico del cáncer o la necesidad de procedimientos urgentes, factores no reflejados completamente por los índices de gravedad clásicos.

En conjunto, este subanálisis pone de manifiesto la existencia de diferencias clínicas y evolutivas entre pacientes oncológicos críticos según el momento del proceso oncológico, lo que sugiere que este factor podría considerarse, junto con la situación funcional y la gravedad fisiológica, en la valoración integral de estos pacientes4,5. La incorporación sistemática del contexto terapéutico a los modelos pronósticos podría mejorar la discriminación de las escalas actuales. Estos hallazgos complementan los resultados del estudio multicéntrico original1 y aportan una visión más detallada sobre la heterogeneidad de los pacientes oncológicos que ingresan en UCI. Este subanálisis presenta las limitaciones propias de su diseño, incluyendo posible sesgo de selección y variabilidad entre centros.