El número de citas que recibe un artículo refleja de forma muy fiable el impacto de dicho artículo en la comunidad científica, lo que justifica el interés de los científicos en ser citados1,2. Las citas son un indicador de la difusión de un artículo entre la comunidad científica y proporcionan un sistema para cuantificar el reconocimiento público del trabajo por parte de colegas cualificados. En muchas disciplinas, ser citado constituye la principal base de la evaluación de la calidad científica1.

El acceso abierto a los artículos científicos significa retirar las barreras (incluyendo las económicas) de acceso al trabajo académico, lo que resulta esencial para cualquier investigación3. El concepto actual de distribución libre de la información en el ámbito de la ciencia no se conocía a finales del siglo xvi en que aún imperaba la tendencia a no hacer públicos ni diseminar rápidamente los resultados o descubrimientos científicos. Se necesitaron casi 100 años para que la cultura científica asumiese el imperativo básico de compartir información y resultados, algo que ocurrió de manera accidental ante la creciente dificultad para valorar los resultados científicos por parte de los patronos4. Las redes de correspondencia entre colegas expertos terminarían por producir las primeras revistas científicas, y solo en la primera mitad del siglo xviii se consolidó plenamente esta primera revolución en la apertura de la ciencia.

En la actualidad, el interés por la distribución libre de la información se ha visto incrementado en la década de los años 90 gracias al reconocimiento de las posibilidades de Internet para hacer llegar la información a cualquiera con un ordenador y una conexión a la red. A medida que Internet crecía, la publicación científica se trasladaba del formato en papel al formato electrónico, ampliando el acceso a los usuarios autorizados5. Según la Iniciativa de Budapest6, los 2 mecanismos principales que posibilitan el acceso abierto a los artículos de investigación son las revistas con acceso abierto, en que los artículos publicados están inmediatamente disponibles de manera gratuita en sus páginas web, lo que suele estar financiado por cantidades abonadas por el autor o bien, por instituciones normalmente públicas, y los archivos o repositorios con acceso abierto (auto-archivo), en que los artículos están disponibles en páginas web personales y/o institucionales, una práctica autorizada por muchas revistas académicas.

El primer estudio7 que analizó los efectos de la disponibilidad gratuita online de un artículo en la frecuencia de citación demostró un efecto positivo a favor de los artículos online. Desde entonces, diferentes estudios1,8–14 han analizado la ventaja del acceso abierto en varias disciplinas, con resultados variables. Los artículos que demuestran el efecto positivo del acceso abierto en la citación lo justifican por la mayor accesibilidad a los artículos7,14. Sin embargo, muchos de ellos son análisis retrospectivos y la ventaja relativa del acceso abierto podría explicarse por un sesgo de selección15 (los autores decidirían publicar en abierto los artículos de mayor calidad). Junto a la accesibilidad, se han señalado otros factores predictores del grado de citación como el número de autores, su historia previa de publicaciones y de citas recibidas y la financiación de la investigación9,11,13, lo que puede confundir aún más la interpretación de los resultados sobre el acceso abierto. El único estudio aleatorizado sobre el efecto del acceso abierto en la citación1 no consiguió demostrar la ventaja del acceso abierto, lo que podría explicarse, porque los lectores que generan las citas trabajan en universidades y en otros institutos de investigación que les permiten acceder a publicaciones con acceso restringido16,17. En este sentido, el acceso abierto podría beneficiar a autores no adscritos a ninguna institución, como los procedentes de los países en vías de desarrollo18.

Pocos estudios se han centrado de manera específica en analizar los efectos de la publicación en abierto en el ámbito de la medicina13 y ninguno de ellos en la medicina intensiva, una especialidad joven por la rareza de las unidades de cuidados intensivos antes de los años 7019. En el campo de la medicina intensiva, algunas revistas mantienen modelos tradicionales de publicación (por subscripción), pero otras ya han adoptado el acceso abierto, o bien un modelo híbrido en el que los artículos están disponibles de manera gratuita tras un corto periodo de tiempo (6-12 meses). A las revistas sin acceso abierto, los investigadores pueden acceder a través de subscripción (personal o desde una biblioteca). Esta situación facilita el acceso de los investigadores a la bibliografía pertinente, pero no siempre de una manera sistemática y equiparable a la accesibilidad que presentan las revistas con acceso abierto.

En el presente estudio, realizado en el campo de la medicina intensiva, se analizó si los artículos publicados con acceso abierto recibían un mayor número de citas y si se citaban antes que los artículos sin acceso abierto. Como objetivos secundarios, se determinó si el posible efecto del acceso abierto en el número de citas dependía del grado de citación de los artículos o de las materias de estudio analizadas. Por último, también se investigó si los autores procedentes de países en vías de desarrollo citaban con mayor frecuencia los artículos con acceso abierto.

En este estudio, se incluyeron 161 artículos: 122 (76%) sin acceso abierto y 39 (24%) con acceso abierto. De los 39 artículos con acceso abierto, 14 (36%) estuvieron disponibles a través de la página web de la revista, 22 (56%) se localizaron en otras plataformas por medio de Google Scholar y 3 artículos (8%) en PubMed Central, siguiendo la política de acceso público del Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos. La media del número total de citas en los 161 artículos fue 9,8±7 (mediana 8 [5–13]). En la tabla 1, se muestran las principales características de los artículos incluidos.

Los primeros autores procedieron de 24 países diferentes. Francia fue el país con el mayor número de primeros autores (n=38; 23,6%). Holanda presentó la mayor proporción de artículos con acceso abierto (n=13/16; 81,3%), seguido de Francia (n=9/38; 23,7%), Estados Unidos (n=4/18; 22,2%) y Bélgica (n=2/9; 22,2%). Los países con la menor proporción de artículos con acceso abierto fueron Reino Unido (n=0/7; 0%), Grecia (n=0/4; 0%), Alemania (n=1/10; 9,1%) y Australia (n=1/10; 9,1%). La mayor proporción de artículos con acceso abierto correspondió al grupo de artículos sobre sepsis y enfermedades infecciosas (n=14/45; 31,1%). La ventilación mecánica y el daño pulmonar (n=4/37; 10,8%) fue el grupo con la menor proporción de artículos con acceso abierto.

El número total de citas en los 161 artículos fue de 1.651. Se excluyeron 74 autocitas por lo que el número final de citas incluidas en el estudio fue de 1.577. Un 26% (n=42) de los artículos contribuyeron al 50% de las citas y el 75% de las citas se distribuyeron entre un 50% (n=80) de los artículos (fig. 1).

Figura 1.

Distribución de las citas entre los artículos incluidos en el estudio.

(0.07MB).

El número de citas fue mayor en los artículos con acceso abierto (12,5±10; mediana 9 [6–18]) que en los artículos sin acceso abierto (8,9±6; mediana 8 [4–12]), aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa (p=0,084). A fecha de corte 30 de abril de 2011, la media del tiempo de seguimiento de los artículos desde su publicación en formato electrónico fue 37,5±3 (mediana 37 [35–40]) meses, muy similar en los 2 grupos de artículos. La ventaja del acceso abierto en cuanto al número de citas se comparó en función del grado de citación de los artículos. La figura 2 demuestra que la ventaja del acceso abierto aparece en los artículos más citados (número de citas>8) (p=0,008). Entre los artículos menos citados (número de citas ≤ 8), no se detectaron diferencias significativas.

Figura 2.

Efecto del acceso abierto en función del grado de citación.

(0.08MB).

El número de citas y la proporción de artículos no citados se analizaron en diferentes periodos de tiempo, desde su publicación en formato electrónico. Para este análisis, se excluyeron los 3 artículos publicados con acceso abierto por normativa del Instituto Nacional de Salud. Se consideró que la discrepancia existente entre la fecha de publicación en formato electrónico en la revista y en PubMed Central impedía un análisis temporal adecuado de las citas. Los resultados se muestran en la tabla 2. El número medio de citas (por mes y artículo) fue mayor en el grupo de artículos con acceso abierto en todos los periodos de tiempo analizados a partir de los 6 meses. Esta diferencia fue estadísticamente significativa en el periodo comprendido entre los 30 y los 35 meses (sin acceso abierto: 0,28±0,6 versus con acceso abierto: 0,38±0,7; p=0,043). El porcentaje de artículos no citados fue muy similar en ambos grupos de artículos en todos los periodos de tiempo estudiados. La probabilidad de no ser citado fue descendiendo en el tiempo, aunque no de manera constante.

El análisis por materias específicas se resume en la tabla 3 y en la figura 3. Se objetivó un aumento significativo en el número de citas de los artículos con acceso abierto en comparación con los artículos sin acceso abierto solo en el grupo de la ventilación mecánica y el daño pulmonar (p=0,039), la materia con la menor proporción de artículos con acceso abierto. Esta ventaja no se obtuvo en los artículos procedentes de los otros 2 grupos de materias analizadas.

Figura 3.

Número de citas por materias específicas.

(0.07MB).

En la figura 4 se muestran los países de origen de las citas correspondientes a los 161 artículos incluidos en el estudio: 1.092 citas obtenidas de los 122 artículos sin acceso abierto y 485 citas de los 39 artículos con acceso abierto. Los países de origen aparecen clasificados por deciles que se corresponden en relación inversa con el nivel de desarrollo económico del país. La mayoría de las citas (> 90%) procedieron de los países situados en los 2 primeros deciles (n=1.453 citas). La proporción de citas procedentes de los artículos sin acceso abierto (69%) frente a las procedentes de los artículos con acceso abierto (31%) no varió significativamente entre los 3 grupos de países analizados (p=0,93).

Figura 4.

Número de citas por nivel económico del país que origina la cita.

(0.07MB).

En la tabla 4 se presenta el número de citas en función de todas las variables analizadas en este estudio por su posible impacto sobre el grado de citación. El número medio de citas fue significativamente mayor en los artículos originales en comparación con las comunicaciones breves (p=0,000), en los artículos con un índice de Hirsch del primer autor >7 (p=0,001) y en los artículos con un número de referencias bibliográficas >26 (p=0,002). En la tabla 5 se muestran los resultados tras incluir todas las variables en el análisis de regresión. Las 2 variables asociadas de manera significativa con el grado de citación fueron el índice de Hirsch (p=0,015) y el acceso abierto (p=0,006). Por cada punto adicional en el índice de Hirsch, el número de citas se incrementó en 0,207. En cuanto a los artículos con acceso abierto en comparación a los artículos sin acceso abierto, el número de citas aumentó en 3,618.

Los resultados de este estudio muestran que la publicación en abierto en el ámbito de la medicina intensiva aumenta el grado de citación y, por tanto, el impacto de dichos artículos entre la comunidad científica. Junto al acceso abierto, el índice de Hirsch del primer autor también es un factor que se asocia de manera independiente con un mayor grado de citación. Este estudio constituye el primero hasta la fecha en analizar la relación entre la publicación en abierto y el impacto, en términos de citación, de los artículos científicos relacionados con la medicina intensiva.

El 27% de los artículos del ámbito biomédico publicados en el año 2005 fueron artículos con acceso abierto21, lo que concuerda con el 24% de los artículos con acceso abierto presentes en nuestro estudio, publicados en el año 2008, y representa cifras muy superiores al 6% obtenido por otro estudio22, también en el ámbito médico. Estos resultados podrían interpretarse como una buena adherencia al acceso abierto en el ámbito de la medicina intensiva. Sin embargo, si tenemos en cuenta la política de acceso público del Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos, que obliga a todos los artículos publicados en proyectos que haya financiado, a que estén en abierto en un periodo no superior a 12 meses desde su publicación23, cabría esperar cifras superiores. En nuestro estudio, solo 3 artículos de los 9 que fueron financiados por el Instituto Nacional de Salud se localizaron en PubMed Central, siguiendo dicha política.

Desde que se publicara por primera vez7 el efecto positivo de la disponibilidad gratuita online de un artículo en la frecuencia de citación, la ventaja relativa del acceso abierto en la citación se ha demostrado en diferentes estudios8,10–12, lo que coincide con los resultados de nuestro estudio. Sin embargo, en otro estudio realizado en el ámbito de la oftalmología13, la accesibilidad no fue un factor significativo para explicar los datos de citación. La ventaja del acceso abierto varía mucho en función de la disciplina8,24,25, lo que podría explicar las discrepancias entre ámbitos científicos tan dispares como la medicina intensiva y la oftalmología. En nuestro estudio, también se observaron variaciones entre materias específicas del mismo ámbito científico. La materia con la menor proporción de artículos con acceso abierto (ventilación mecánica) obtuvo la mayor ventaja de citación. Esta falta de relación entre el grado de adopción del acceso abierto y la magnitud de su beneficio es un hallazgo ya conocido8,24. No está claro por qué existen estas variaciones entre disciplinas aunque es posible que la magnitud del beneficio, cuando está presente, sea mayor en disciplinas con un gran número de citas como las ciencias naturales o la medicina25.

La típica distribución Pareto de las citas según la cual el 15% de los artículos contribuyen al 50% de las citas y casi el 90% de las citas se distribuyen entre un 50% de los artículos26 muestra en nuestro estudio una curva ligeramente desplazada hacia a la derecha. En la hipótesis referente al sesgo de selección15, los artículos con acceso abierto estarían representados de manera desproporcionada por este subgrupo de artículos. Sin embargo, otros autores14 que también han señalado esta típica distribución asimétrica de las citas concluyen que la ventaja del acceso abierto no obedece a que los autores seleccionen lo que transforman en acceso abierto, sino a la elección de los usuarios sobre lo que usar y citar, liberados por el acceso abierto de las restricciones a la accesibilidad selectiva. De acuerdo con los estudios de Gargouri et al.14 y de Hajjem et al.22, encontramos que la ventaja del acceso abierto fue mayor en los rangos más altos de citación.

La ventaja del acceso abierto no solo depende de la disciplina, sino también del tiempo transcurrido desde la publicación. Eysenbach11 comparó los datos de citación durante 16 meses tras la publicación y concluyó que las publicaciones en abierto se citaban antes y un mayor número de veces que las publicaciones sin acceso abierto. En un estudio más amplio, Davis10 incluyó artículos con 57 meses de seguimiento. Junto a la ventaja del acceso abierto, demostró como esta descendía con el tiempo. Los resultados de nuestro estudio también indican una evolución temporal en la ventaja del acceso abierto que alcanzó su máximo efecto a los 30 - 35 meses tras la publicación. No se pudo demostrar que los artículos con acceso abierto se citaran antes ni tampoco que la proporción de artículos sin citar variara significativamente entre ambos grupos.

Junto a las revistas con acceso abierto y los archivos o repositorios con acceso abierto (auto-archivo), existen otros caminos al acceso abierto que, aunque con algunas restricciones, incrementan el acceso a los artículos científicos en comparación con los modelos tradicionales de publicación académica3. Por ejemplo, el acceso abierto a la información bibliográfica y a los resúmenes de los artículos publicados puede obtenerse como un servicio del gobierno (p. ej. PubMed, un servicio del gobierno de los Estados Unidos, para artículos médicos), o bien, de las editoriales (p. ej. ScienceDirect). En los países en vías de desarrollo, se han establecido otras medidas de ayuda como el proyecto HINARI, que facilita la disponibilidad online gratuita de unas 2.000 revistas médicas. En un estudio a gran escala publicado por Evans y Reimer18, los artículos accesibles de manera gratuita recibieron un 8% más de citaciones y la influencia del acceso abierto fue más del doble en los países en vías de desarrollo, lo que no coincide con nuestros resultados. Frandsen27, al analizar el patrón de citación en 150 revistas de biología, tampoco pudo demostrar que los autores de países en vías de desarrollo citaran con mayor probabilidad revistas con acceso abierto. Una limitación de este estudio fue el reducido tamaño de la muestra para poder detectar diferencias, lo que también podría explicar nuestros resultados.

El índice de Hirsch es un método para evaluar la investigación que fue definido por Hirsch28 como el número aplicado a un investigador que tiene h trabajos que han sido citados al menos h veces. En nuestro estudio, el índice de Hirsch del primer autor se asoció de manera independiente con un mayor grado de citación. En base a nuestros resultados, aquellos autores que quieran incrementar el número de citas que recibe su artículo, no solo deben publicarlo en abierto, sino que deben hacerlo con equipos integrados por colegas con experiencia. En el estudio de Calver y Bradley9, el índice de Hirsch del primer autor también tuvo un efecto positivo en el número de citas pero los artículos publicados con acceso abierto no recibieron un mayor número de citas.

Nuestro estudio presenta algunas limitaciones. En primer lugar, las conclusiones derivadas de este estudio empírico se basan en los resultados obtenidos a partir de un número relativamente pequeño de artículos procedentes del mismo ámbito científico, lo que dificulta su generalización a otros campos y conlleva una aplicación limitada. En segundo lugar, encontramos la limitación propia de todos los estudios observacionales, incapaces de controlar de manera adecuada los factores exógenos que pueden explicar los resultados observados. En consecuencia, las diferencias obtenidas en nuestro estudio podrían obedecer más a un efecto de auto-selección (los autores decidirían publicar en abierto los artículos de mayor calidad) que al efecto del acceso abierto per se. Un estudio controlado aleatorizado, como el planteado por Davis et al.1, hubiera aportado una metodología más rigurosa para analizar los efectos de la accesibilidad.

Otra limitación del estudio es que el tiempo medio de seguimiento de los artículos incluidos fue de 37,5 meses. Aunque se desconoce el ciclo de citación en la medicina intensiva actual, puede resultar un tiempo demasiado corto para poder asegurar que se ha alcanzado el valor máximo de citas recibidas. Por último, este estudio utilizó el número de citas de cada artículo como indicador del impacto científico y no consideró las descargas a texto completo, lo que en algunos ámbitos de la medicina establece mejor la importancia de una investigación29.

Este estudio confirma que, en el ámbito de la medicina intensiva, la publicación en abierto favorece el impacto de los artículos científicos en términos de citación. La ventaja que supone el acceso abierto para la citación se obtiene a expensas del grupo de artículos más citados (número de citas recibidas >8). La máxima diferencia se obtiene a los 30 - 35 meses desde la publicación. Junto al acceso abierto, el índice de Hirsch del primer autor también determina un mayor grado de citación.

Aunque este estudio señala la ventaja de citación del acceso abierto en comparación con las publicaciones sin acceso abierto, la diferencia obtenida es moderada. La limitación del tamaño de la muestra y el análisis retrospectivo que se ha planteado, con el posible sesgo de selección que conlleva, no permiten confirmar esta relación de causalidad de manera unívoca, ni generalizar los efectos observados a otras disciplinas. Este estudio pone de manifiesto las dificultades metodológicas existentes en la medición del impacto del acceso abierto en la citación.

Independientemente del efecto de la publicación en abierto en el impacto de los artículos científicos, otras ventajas del acceso abierto se relacionan con el derecho humano básico a la información y una mayor difusión del conocimiento científico entre la población de los diferentes estatus socio-económicos. Estas ventajas no pueden ser más relevantes en el ámbito médico para el desempeño de una práctica clínica basada en la evidencia; algo que puede llegar a transformar los cuidados de salud a nivel mundial30.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.