Enfermería Intensiva

Enfermería Intensiva

Volume 23, Issue 4, October–December 2012, Pages 164-170
Enfermería Intensiva

Original
Contención mecánica: su uso en cuidados intensivosMechanical Restraint: Its Use In Intensive Cares

https://doi.org/10.1016/j.enfi.2012.08.002Get rights and content

Resumen

Objetivo

Analizar la incidencia del uso de contención mecánica (CM) o restricción física en una unidad de cuidados intensivos y valorar el procedimiento.

Procedimientos básicos

Estudio descriptivo, prospectivo. Criterios de inclusión: pacientes que precisaron CM desde marzo a junio de 2010. Variables: demográficas, situación clínica, indicaciones, técnicas y dispositivos… Análisis estadístico con media, desviación estándar y porcentajes, con el programa SPSS 14.0.

Resultados

85 casos: 65,9% hombres, edad media de 64,19 (±17,9) y con NEMS de 29,3 (±8,2). Incidencia de CM: 15,6%. Indicación principal de CM: riesgo de interrupción grave de procesos terapéuticos (80%). Fue decisión enfermera (94,1%). Medida urgente: 85,9%. Registro del procedimiento: 57,6%. Información a la familia: 9,4%. Alternativa previa: contención verbal (100%), farmacológica (48,2%).

Conclusiones

Existe incidencia relevante de CM. Motivo principal: evitar la interrupción de procesos terapéuticos. La enfermera toma la decisión inicial. Es necesario la información/formación de los profesionales por sus repercusiones éticas y legales.

Abstract

Objective

To analyze the impact of the use of mechanical restraint (MR) or physical restraints in a Critical Care unit and to evaluate the procedure.

Basic Procedures

A descriptive, prospective study. Inclusion criteria: patients who required MR from March to June 2010. Variables: demographic, clinical presentation, indications, techniques and devices. A statistical analysis with mean, standard deviation and percentages using the program SPSS 14.0.

Results

A total of 85 cases were studied: 65.9% male, mean age 64.19 (±17.9), NEMS 29.3 (±8.2). Incidence of MR: 15.6%. Main indication for MR: Risk of serious disruption of treatment processes (80%). Decision nurse (94.1%). Urgent action: (85.9%). Registration procedure: 57.6%. Information to the family: 9.4%. Previous actions: verbal containment (100%), pharmacological (48.2%).

Conclusions

There is a relevant incidence of MR. The principal reason is that of avoiding interruption of the therapeutic process. The nurse makes the initial decision. Necessary information/training of professionals for legal and ethical repercussions is needed.

Section snippets

Introducción

La contención mecánica (CM) o restricción física es un procedimiento utilizado para restringir la movilidad de un paciente usando los dispositivos adecuados con el fin de evitar que se produzcan daños al propio enfermo, a terceras personas y/o al entorno cuando hayan fracasado otras medidas alternativas como la contención verbal y la farmacológica1, 2.

La CM, debido a sus implicaciones éticas y legales, debe estar plenamente justificada y ser considerada como el último recurso terapéutico. El

Tipo de estudio

Descriptivo, prospectivo.

Ámbito

UCI polivalente de 24 camas, denominada Críticos II.

Criterios de inclusión

Pacientes ingresados en la Unidad de Críticos II del HCSC del 1 de marzo al 30 de junio de 2010 y que requirieron CM.

Criterios de exclusión

Todos los pacientes ingresados en la Unidad de Críticos II durante la fecha de estudio a los que no se les aplicaron medidas de CM.

Método de muestreo

De oportunidad, restrictivo. Seguimiento de los pacientes incluidos, hasta fin de la contención, éxitus o traslado.

Método de recogida de datos

Se utilizó un cuestionario con 25 ítems a rellenar por el

Resultados

El total de pacientes ingresados en la Unidad de Críticos II durante el periodo de estudio fue de 544. Se utilizó CM en 85 casos. Fueron hombres el 65,9% (fig. 1). La media de NEMS en hombres fue de 29,35 (± 8,4) y en mujeres de 29,29 (± 8,19). La media de edad de la muestra fue de 64,19 (± 17,9).

Los motivos de ingreso fueron: 27,1% por causas médicas (intoxicaciones, cetoacidosis, PCR, etc.), 23,5% posquirúrgicos digestivos, 21,2% por causas neurológicas, 15,3% respiratorias, 7,1% otras

Discusión

En nuestro estudio el motivo principal de CM fue evitar la interrupción de procesos terapéuticos, fundamentalmente la autorretirada de catéteres, drenajes, sondas, tubo endotraqueal etc., del mismo modo que lo descrito en estudios realizados en EE. UU., donde concretamente utilizaron la CM para evitar las autoextubaciones6.

La CM en la Unidad no se utilizó como última medida para garantizar la seguridad de los pacientes, desestimándose en muchos casos la contención farmacológica; sucede así

Conclusiones

  • Existe una incidencia relevante de CM en nuestra unidad fundamentalmente relacionada con el riesgo de interrupción de procesos terapéuticos.

  • La contención farmacológica, como alternativa previa a la CM, para controlar situaciones clínicas como la agitación psicomotriz, la violencia y agresión o los estados confusionales en pacientes con destete lento, en los que es posible la retirada accidental del tubo endotraqueal, es poco y mal usada.

  • Existe una falta de formación de los profesionales y de

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Agradecimientos

A todo el personal de Críticos II por su apoyo y colaboración.

A Fernando Martínez Sagasti por su aportación y ayuda durante la elaboración del póster.

A Paco Ortuño por las traducciones y ayuda en la redacción del artículo.

Bibliografía (17)

There are more references available in the full text version of this article.

Cited by (16)

  • Factors influencing critical care nurses’ intentions to use physical restraints adopting the theory of planned behaviour: A cross-sectional multicentre study

    2020, Australian Critical Care
    Citation Excerpt :

    Previous research has revealed that high rates of physical restraint use have been related to older patients,8 patients with a history of neurologic or psychiatric conditions,7,20 patients with agitation and delirium and patients in coma,6,20,21 patients who smoke,22 patients on mechanical ventilation,11,20,21 patients with a higher number of medical devices,8 and a higher use of psychotropic medications.7,20,23 Other contributing factors were the analgosedation administration method,7,23,24 a lack of nurses' knowledge about restraints,25,26 favourable attitudes towards the use of restraints,25,27 a low nurse-to-patient ratio,11 the working shift,3,21,28 or large ICUs. On the other hand, the treating unit,3,20,29 early pharmacologic treatment of pain and delirium,29 and early mobility30 have been associated with lower physical restraint use rates.

View all citing articles on Scopus
View full text