La parada cardiorrespiratoria intrahospitalaria (PCIH) afecta aproximadamente a 22.000 pacientes cada año en España. En Europa su incidencia real es incierta por muchos factores, siendo el más determinante la falta de implementación universal e integral de registros1. Se reportan tasas de entre 1,5 y 2,8 por 1.000 ingresos hospitalarios2-4. La mortalidad asociada es alta, oscilando entre el 66 y el 85%, con consecuencias significativas en la morbilidad a corto, a medio y a largo plazo5.

Las características de la PCIH difieren en muchos puntos de la extrahospitalaria. Un punto importante es la prevención: generalmente la PCIH está precedida por signos y síntomas de deterioro clínico que deben ser reconocidos por el personal sanitario para prevenir la parada cardiorrespiratoria (PCR). Nuestro centro creó en 1986 el equipo de atención a la PCIH, compuesto por un anestesiólogo, un internista, un cardiólogo y un enfermero. Su objetivo es intervenir ante una PCIH en cualquier sala de hospitalización, aunque también se activa ante cualquier paciente con deterioro clínico evidente con el fin de prevenir la PCR6. La atención temprana en ambos casos es el pilar fundamental del soporte vital básico y avanzado (SVA)7. La rapidez en la intervención es esencial, pues la supervivencia es dependiente del tiempo: a mayor demora, menor probabilidad de supervivencia8.

La pandemia por Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), declarada en marzo de 2020, supuso un reto sin precedentes para la atención a los pacientes críticos, debiendo modificar rápidamente todos los protocolos9. El virus afectaba principalmente el sistema respiratorio, generando insuficiencia respiratoria aguda (IRA) y síndrome de distrés respiratorio del adulto (SDRA) como causas principales de deterioro y PCIH, pero también se describieron causas cardiovasculares, con predominio de los ritmos no desfibrilables10-12.

El European Resuscitation Council (ERC) estableció que el SVA nunca debía comprometer la seguridad de los reanimadores13. Entre las adaptaciones de las guías de SVA 2015 más importantes se encuentran: minimizar el número de sanitarios en contacto con el paciente, la obligación de usar un equipo de protección individual (EPI) (como mínimo una pantalla o gafas, máscara FFP2 o idealmente FFP3, bata y guantes), evitar la ventilación manual con balón-máscara y valorar el uso de videolaringoscopio para la intubación endotraqueal7-9,14,15.

Los primeros estudios sobre PCIH en pacientes con COVID-19 reflejaron resultados negativos, influenciados probablemente por factores como el miedo al contagio, el uso del EPI, la sobrecarga asistencial y los recursos limitados. Esto pudo afectar los tiempos de respuesta y, por lo tanto, la supervivencia16. Sin embargo, un metaanálisis de 2021, en cambio, no encontró diferencias significativas en la tasa de recuperación de la circulación espontánea (ROSC), en la mortalidad a los 30días ni en la mortalidad global, en comparación con el periodo prepandemia. No obstante, se observó que los pacientes con COVID-19 tenían una mayor mortalidad, tanto inmediata como al alta17. Las medidas preventivas instauradas podrían haber repercutido en los tiempos de inicio de reanimación, en la duración de la estancia hospitalaria, en la supervivencia inicial y al alta, y en las secuelas neurológicas.

En España, la literatura sobre las PCIH antes y durante la pandemia es escasa. Estudios previos, como los publicados en 2016 y en 2023, señalaron que las tasas de incidencia de PCR, las de supervivencia y el pronóstico neurológico eran similares a las europeas y americanas4,6, pero no existen datos específicos que comparen los periodos prepandemia y pospandemia. Por ello, se presenta un estudio retrospectivo para analizar la actividad del equipo de PCIH en nuestro centro, tanto las activaciones del equipo como las características de la parada cardíaca per se y de la reanimación cardiopulmonar (RCP), analizando las diferencias antes y durante la pandemia, así como entre pacientes COVID+ y COVID−.

Desde enero de 2018 hasta diciembre de 2021 hubo un total de 394 activaciones del equipo de PCIH: 188 en el periodo prepandemia y 206 en el periodo pandemia. Veintiséis se consideraron incorrectas y fueron excluidas del análisis. Se incluyeron finalmente 368 pacientes: 173 en el grupo prepandemia y 195 en el grupo pandemia.

La tabla 1 muestra las características demográficas y clínicas de los pacientes que requirieron atención por parte del equipo de PCIH, así como las características de las activaciones.

La llamada al equipo fue más frecuente en varones entre la sexta y séptima década de vida, siendo la enfermedad cardiaca la patología de base más presente en ambos grupos. El 30-40% de los pacientes presentaban un encamamiento previo >50% del tiempo en todos los grupos.

El número de activaciones por PCR fue significativamente superior en el grupo pandemia (41,5% vs 30%, p=0,02). Las llamadas por IRA no presentan diferencias entre ambos grupos. La procedencia de las activaciones fue más frecuente desde las salas de hospitalización en horario diurno, sin diferencias entre grupos. El tiempo medio de llegada del equipo a la ubicación de la llamada fue mayor en el grupo pandemia, aunque no se tradujo en diferencias estadísticamente significativas.

En la tabla 2 se muestran los datos demográficos y clínicos de los pacientes y de las activaciones incluidas en el grupo pandemia. Veinticinco pacientes tenían documentada la infección por COVID-19. Este grupo incluyó una mayor proporción de varones (88% frente al 68,8%, p=0,047), cuyo diagnóstico de ingreso fue de causa pulmonar (24% frente al 7,7%, p=0,009) o infecciosa (28% frente al 3%, p<0,001).

El tipo de activación en ambos grupos (COVID+ y COVID−) fue mayoritariamente por paciente crítico sin PCR, aunque hubo un aumento estadísticamente significativo de activaciones por IRA en los pacientes COVID+ (28% frente al 10,6%, p=0,015).

Las tablas 3 y 4 hacen referencia a las PCR del periodo a estudio. La tabla 3 refleja los datos demográficos y clínicos de los pacientes, las características de las PCR, la reanimación y los outcomes. Demográfica y clínicamente los grupos de ambos periodos no presentan diferencias. No hubo diferencias ni en la causa principal de la PCR ni en el ritmo inicial, con predominio de ritmos no desfibrilables. Ningún grupo presentó diferencias en el tiempo de llegada del equipo, en la duración de la RCP ni en la supervivencia inmediata o al alta hospitalaria.

La recuperación neurológica al alta fue mejor en el grupo prepandemia en comparación con el grupo pandemia (GOS>3 en el 100% de los pacientes frente al 71,4%, p=0,023) (fig. 2).

La tabla 4 muestra las características de los pacientes en periodo pandemia, las principales características de las PCR, la reanimación y los outcomes. Todos los pacientes COVID+ que sufrieron PCR fueron hombres cuya patología de base principal era cardiaca, seguido de las patologías pulmonares e infecciosas.

La IRA (62,5%) fue la causa principal de PCR en el grupo COVID+. En el grupo COVID− las causas fueron más variadas, siendo las cardiacas las más frecuentes (29,2%) Los ritmos no desfibrilables fueron los más frecuentes en ambos grupos. No se observaron diferencias significativas en los tiempos de llegada del equipo ni en la supervivencia inmediata o al alta hospitalaria. De los 8 pacientes COVID+, solo uno sobrevivió al alta hospitalaria con un GOS>3, mientras que 14 de los 20 pacientes COVID− que sobrevivieron presentaron GOS>3.

El tiempo de estancia en la UCI fue significativamente mayor en el grupo pandemia, sin diferencias en los días en sala de hospitalización. Se observó un aumento significativo de la estancia en la UCI en pacientes COVID+, independientemente del motivo de ingreso en la UCI (PCR, IRA o paciente crítico).

El presente estudio realiza una fotografía de la actividad registrada por el equipo de atención a la PCIH en dos periodos muy diferentes, delimitados por la declaración de pandemia internacional en marzo de 2020. La pandemia por SARS-CoV-2 supuso un gran desafío para el personal sanitario. Procedimientos generadores de aerosoles como la intubación orotraqueal o la RCP implicaban un riesgo elevado de contagio, lo que podía generar reticencias y demoras en el inicio de las maniobras20-22. Como respuesta a la crisis sanitaria, se implementaron cambios en los protocolos para garantizar la seguridad de los profesionales, aunque el equipo de PCIH de nuestro centro mantuvo un alto nivel de actividad durante la pandemia, denotando gran implicación y profesionalidad de todo el personal sanitario. El aumento de activaciones podría atribuirse, en parte, al incremento de pacientes críticos en las salas de hospitalización convencional a causa del déficit de camas en las UCI23,24. También cabe destacar que fue un periodo de sobrecarga asistencial extrema en el que, aparte de los pacientes habituales, se superponían los pacientes afectos por este virus. Además, los pacientes con otras patologías, por temor a contagiarse, acudían al hospital en condiciones más graves, lo que también podría haber contribuido al aumento de activaciones durante este periodo.

Durante la pandemia, el número de activaciones en pacientes COVID+ fue inferior al de pacientes COVID−. Esto podría explicarse por el pronóstico desfavorable de los pacientes con COVID-19 avanzado, lo que provocaba la implementación del LET de forma más temprana25,26. El perfil de paciente atendido por parte del equipo (varón entre 60-70años con diagnóstico principal de cardiopatía y frecuentemente con encamamiento >50%) no ha presentado diferencias significativas entre ambos periodos a estudio. Este perfil experimenta algunas variaciones en los pacientes COVID+, siendo los varones ingresados por causa respiratoria o infecciosa los que requirieron atención con más frecuencia.

Destaca también un aumento estadísticamente significativo de las PCR en el periodo pandemia, pero paradójicamente no hay diferencias en las activaciones por IRA y se observa también una disminución no significativa de las llamadas para atender a pacientes críticos sin PCR. Esto puede ser porque, al inicio de la pandemia, los pacientes eran intubados de forma precoz y programada para minimizar el riesgo de contagio entre el personal.

La segunda parte de nuestro análisis se centra exclusivamente en las PCIH. Los protocolos de RCP también se modificaron para priorizar la seguridad de los reanimadores27. La colocación correcta de los EPI podría haber enlenteciendo el inicio de las maniobras, pudiendo afectar a la supervivencia23,24,28,29. Sorprendentemente, en nuestro estudio no encontramos diferencias significativas en los tiempos de llegada ni en los de reanimación, así como tampoco en las tasas de supervivencia, inicial o al alta. Estos resultados son similares a la evidencia más reciente17 y parecen indicar que las modificaciones realizadas no resultaron en retrasos significativos en la atención a estos pacientes. Esto podría explicarse por el uso anticipado de los EPI por parte del personal, ya que se consideraba que cualquier paciente ingresado podía estar contagiado13,20,25. Además, la formación en SVA adaptado a la pandemia y la experiencia acumulada también podrían haber contribuido a un reconocimiento precoz del paciente en deterioro clínico grave, incrementando las activaciones y mejorando la atención temprana en casos de PCIH.

La literatura reportada comparando las características de la PCR y de los pacientes que la sufren, anterior a la pandemia por COVID-19 y durante esta, es escasa. Los pacientes más susceptibles a sufrir una PCR fueron varones en la séptima década de vida, con patología cardiaca de base y, en muchos casos, con encamamiento previo >50%6. Este perfil de paciente se mantiene en ambos periodos a estudio, incluso en los pacientes COVID+.

Según la literatura reportada, la etiología desencadenante de PCR más frecuente en pacientes COVID+ fue la causa respiratoria16,24,29,30. Esto concuerda con nuestros datos, en los que, de los 8 casos de PCR en COVID+, la insuficiencia respiratoria fue la etiología desencadenante más frecuente. Por otro lado, la insuficiencia cardíaca fue la causa más frecuente en el subgrupo COVID−, concordando también con la literatura revisada. Ahora bien, estudios futuros podrían evidenciar un aumento de la etiología cardíaca, puesto que la infección por COVID-19 también provocaba eventos cardíacos agudos, como síndrome coronario agudo, arritmias o insuficiencia cardíaca, debido al efecto cardiotóxico de ciertos tratamientos o por el efecto protrombótico de la infección21.

Los ritmos electrocardiográficos más frecuentes en ambos periodos fueron los no desfibrilables, con claro predominio en pacientes COVID+ (87,5%). Esto coincide con la literatura existente y podría deberse a la hipoxemia asociada al SDRA que presentaban estos pacientes29,31.

En cuanto a la supervivencia, la inicial tras una PCR suele ser aproximadamente del 50%, pero la supervivencia al alta es considerablemente menor, alrededor del 20%. En este estudio, la supervivencia inicial en el grupo prepandemia fue del 53,8%, similar a lo reportado en la literatura1,5,8, mientras que en el periodo pandemia fue del 53,1%, lo que representa un resultado superior al 30,5% reportado en un metaanálisis de Szarpak et al.31. Esta diferencia podría deberse a la eficiencia y a la organización del equipo de PCIH durante la pandemia, que no presentó retrasos significativos en los tiempos de llagada ni de maniobras. La supervivencia al alta, aunque fue también similar a la reportada en la literatura en ambos grupos, fue ligeramente inferior en los pacientes COVID+ (12,5%). En estudios de Acharya et al.24, Hayek et al.25 y Sheth et al.26 la supervivencia al alta fue incluso más baja (6,8%, 0% y 0,7%, respectivamente)24-26, lo que podría atribuirse a la mayor gravedad de los pacientes incluidos en sus estudios (incluían pacientes ingresados en la UCI) y al colapso y falta de recursos sanitarios en Estados Unidos durante ese periodo.

Respecto al pronóstico neurológico, se objetiva un mejor resultado neurológico (GOS>3) en el periodo prepandemia de forma estadísticamente significativa. Aunque se podría suponer que los pacientes COVID+ tendrían una mejor recuperación neurológica al ser la causa respiratoria la más frecuente, la literatura describe lo contrario, mostrando un mal pronóstico neurológico en estos pacientes tras una PCR. La hipoxia prolongada, los efectos sistémicos y las secuelas del propio virus podrían estar detrás de este mal pronóstico16,30,32,33. En este estudio, solo un paciente COVID+ sobrevivió al alta tras una PCR, lo que limita la interpretación de estos resultados. Una muestra mayor podría arrojar resultados más concluyentes.

Aunque no se observaron diferencias significativas en las tasas de supervivencia ni en los resultados neurológicos tras la PCR entre los pacientes infectados y no infectados, la estancia en la UCI de pacientes COVID+ que sufrieron PCR fue considerablemente menor que los COVID−, lo cual podría relacionarse con la elevada mortalidad de estos pacientes. En contraste, los pacientes COVID+ presentaron estancias hospitalarias más prolongadas, especialmente en la UCI, debido a un proceso de recuperación más complejo y a las secuelas y complicaciones que presentaban (miopatía, mayor necesidad de oxigenoterapia suplementaria…).

Nuestro estudio no está exento de limitaciones, siendo un análisis retrospectivo, unicéntrico y con tamaño muestral reducido, particularmente en el subgrupo COVID+, lo que dificulta la generalización de los resultados. Además, la rápida progresión de la patología por COVID-19 conllevaba mayor gravedad y tratamiento fútil, estableciéndose LET y tratamiento sintomático/paliativo. Estos pacientes, por tanto, se excluyeron de las activaciones del equipo de PCIH, pudiendo sesgar los resultados globales de los pacientes COVID+. Por último, no se evaluó de forma precisa el estado basal previo de los pacientes ni se utilizaron índices de severidad de comorbilidades, como el Acute Phisiology and Chronic Health EvaluationII (APACHEII), lo que impide asegurar la homogeneidad en las características basales de los pacientes. Para obtener resultados más sólidos y generalizables serían necesarios estudios multicéntricos y de largo plazo, con muestras más amplias.

A casi 5 años del inicio de la crisis de salud pública causada por la COVID-19, los resultados de este estudio destacan la importancia de la adaptación y de la mejora continua de los protocolos, así como de la formación del personal en el reconocimiento y en el manejo dinámico de las emergencias médicas. A pesar de que actualmente el SARS-CoV-2 se ha convertido en un virus menos letal, no podemos descartar nuevas epidemias o pandemias que puedan afectar a nuestra manera de atender a los pacientes. Conocer lo que ocurrió, mediante un registro sistemático de datos, es importante para ampliar nuestro conocimiento, mejorar nuestra capacidad de respuesta y optimizar la atención ante posibles crisis sanitarias futuras.

No existe financiación proveniente de entidades públicas o privadas, de investigación o fundaciones para la realización de este trabajo.

Ghali Ballout: realización de la estadística y redacción del manuscrito; realización de modificaciones.

Marta Magaldi Mendaña: redacción del manuscrito; realización y corrección de las modificaciones.

Bartomeu Ramis Pou: recogida de datos y realización de la estadística.

Cristian Torres Quevedo: recogida de datos.

Adriana Capdevila Freixas: recogida de datos.

Silvia Moreno Jurico: recogida de datos.

Enrique Jesús Carrero Cardenal: idea del estudio y CEIm, supervisión final del manuscrito.

Jaime Fontanals Dotras: idea del estudio y CEIm, supervisión final del manuscrito.

Comisión a la Atención a la Parada Cardiorespiratoria del Hospital Clínic de Barcelona: valoración de todo el circuito de Atención a la PCR intrahospitalaria, análisis de resultados.

Los autores declaran que no existe conflicto de intereses.