Is the permanent pacemaker implant more efficient in level 1 hospital?

Moreno-Millán, E.; García-Torrecillas, J.M.; Villegas-del Ojo, J.; Prieto-Valderrey, F.

doi:10.1016/S2173-5727(11)70010-8

Información del artículo

Abstract

Objective

To determine if permanent pacemaker implants (PPM) interventions and change of generator are more efficient in small hospitals.

Design

A cost-effective analysis and retrospective, cross-sectional and observational study of diagnostic related groups (DRG).

Setting

The data was obtained from the national Minimum Basic Data Set (MBDS) for the year 2007 provided by the Health Ministry.

Patients

This includes the total number of patients who required treatment in all national hospitals for 5 DRG: 115 - bradyarrhythmic complication during the acute coronary syndrome, heart failure or shock; 116 - symptomatic isolated conduction defects; 117 - revisions, but without changing the battery, 118 - application of a new one, 549 - implementation or revision but with serious complications.

Principal variables of interest

Demographic, clinical (number of secondary diagnoses (NSD) and procedures (NP), mortality) and management (total and preoperative length of stay (LOS), access, discharge, hospital size), defining inefficient stays as those exceeding 2 days on the average.

Results

23,154 episodes, 5.3% small hospitals. The comparative bivariate study between small hospitals and the rest, not discriminated by DRG, showed a mean LOS of 7.87±8.78 days vs 11.01±12.95 (p=0.005, 95% CI for mean difference [0.17, 1.65]) and also lower than preoperatively (3.62±6.14 vs. 4.22±6.68 days [p=0.015]) without greater comorbidity, as measured by proxy through the NSD (5.23±2.88 vs 5.42±3.28 [p=0.055]) and NP as proxy of diagnostic and therapeutic effort (3.79±2.50 vs 3.55±2.69 [p=0.002]). A total of 24.1% were inefficient, there being an association with preoperative stay, NDS, NP and emergency access.

Conclusion

Pacemaker implantation and generator change in small hospitals is more efficient, with internal consistency by subgroups.

Keywords:

Pacemaker

Management

Efficiency

Resumen

Objetivo

Determinar si el implante de marcapasos permanentes (MPP) y cambio de generador resultan más eficientes en hospitales pequeños.

Diseño

Análisis de costeefectividad. Estudio retrospectivo, transversal y observacional de cinco GDR.

Ámbito

Los datos son procedentes del conjunto mínimo básico de datos (CMBD) nacional del año 2007, facilitado por el Ministerio de Sanidad.

Pacientes

Son el total de los pacientes que requirieron asistencia en algún hospital nacional por 5 GRD: 115, complicación bradiarrítmica durante la fase aguda de un síndrome coronario, insuficiencia cardíaca o shock; 116, trastorno de conducción sintomático aislado; 117, revisión pero sin cambio de batería; 118, aplicación de una nueva, y 549, implantación o revisión pero con complicaciones graves.

Variables de interés principales

Se analizaron variables demográficas, clínicas (número de diagnósticos secundarios [NDS], de procedimientos [NP], mortalidad) y de gestión (estancia total y preoperatoria [Epo], forma de acceso y alta, tamaño de hospital), definiendo ineficiente una estancia superior 2 días a la media.

Resultados

23.154 episodios (5,3% en hospitales<200 camas). El estudio bivariado comparativo entre hospitales pequeños y el resto, no discriminado por GDR, mostró estancia media 7,87±11,01 días vs. 8,78±12,95 (p=0,005, IC 95% [0,17; 1,65]) y Epo 3,62±6,14 vs. 4,22±6,68 días [p=0,015]), sin mayor comorbilidad, medida como proxy por NDS (5,23±2,88 vs. 5,42±3,28 [p=0,055]); y NP como proxy de esfuerzo diagnóstico-terapéutico (3,79±2,50 vs. 3,55±2,69 [p=0,002]). 24,1% fueron ineficientes, encontrándose asociación con Epo, NDS, NP y acceso urgente.

Conclusiones

La implantación de marcapasos y cambio de generador en hospitales pequeños es más eficiente, con consistencia interna por subgrupos.

Palabras clave:

Marcapasos

Gestión

Eficiencia

El Texto completo está disponible en PDF

References

[1.]

Ley 16/2003, de 28 de mayo, de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud. BOE núm. 128, de 29 de mayo de 2003.

[2.]

Osakidetza/Servicio vasco de salud. Manual de descripción de los Grupos Relacionados por el Diagnóstico (AP-GRD v. 18.0). Bilbao: Osakidetza; 2003.

[3.]

R. Coma Samartín, J. Martínez Ferrer, M.J. Sancho-Tello de Carranza, F. Ruiz Mateas, J. Leal del Ojo González.

Registro Español de Marcapasos. VI Informe Oficial de la Sección de Estimulación Cardíaca de la Sociedad Española de Cardiología (2008).

Rev Esp Cardiol, 62 (2009), pp. 1450-1463

Medline

[4.]

F. García Urra.

Registro MAMI: experiencia piloto.

Med Intensiva, 21 (1997), pp. 245-248

[5.]

F. Zubía Olaskoaga, F. García Urra.

Informe del Registro MAMI (base de datos de marcapasos definitivos en Medicina Intensiva) 1996–2003.

Med Intensiva, 29 (2005), pp. 265-271

[6.]

Available from: www.marcapasossec.orgwww.marcapasossec.org11/01/2010.

[7.]

Real Decreto 643/1993, de 3 de mayo, sobre productos sanitarios implantables activos, BOE de 27 de mayo de 1993.

[8.]

Real Decreto 414/1996, de 1 de marzo, por el que se regulan los productos sanitarios y sus posteriores modificaciones; BOE de 24 de abril de 1996.

[9.]

Grupo de Trabajo de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC) sobre marcapasos y terapia de resincronización cardíaca (Desarrollada en colaboración con la European Heart Rhythm Association).

Guías europeas de práctica clínica sobre marcapasos y terapia de resincronización cardíaca.

Rev Esp Cardiol, 60 (2007), pp. e1-e51

Medline

[10.]

CMBD 2007, Instituto de Información Sanitaria, Ministerio de Sanidad y Política Social, Madrid: 2009.

[11.]

R.B. Fetter, Y. Shin, J.L. Freeman, R.F. Averill, J.D. Thompson.

Case mix definition by diagnosis-related groups.

Med Care, 18 (1980), pp. 1-53

Medline

[12.]

S. Peiró, R. Meneu, M.L. Roselló, E. Martínez, E. Portella.

¿Qué mide la estancia media de los grupos relacionados por el diagnóstico?.

Med Clin (Barc), 103 (1994), pp. 413-417

[13.]

F. Cots, S. Castell, A. García, M. Sáez.

Relación de los costes directos de la hospitalización con la duración de la estancia.

Gac Sanitaria, 11 (1997), pp. 287-295

[14.]

E. Moreno Millán.

Variación de la estancia preoperatoria en España según grupos de edad, sexo y modo de acceso hospitalario (urgente o programado).

Rev Calidad Asistencial, 23 (2008), pp. 222-229

[15.]

J.J. Martín Martín, M.P. López del Amo González.

La medida de la eficiencia en las organizaciones sanitarias.

Presupuesto y Gasto Público, 49 (2007), pp. 139-161

[16.]

B. García Cornejo.

Análisis de la eficiencia del sector hospitalario: una revisión de métodos.

Cuadernos Estudios Empresariales, 7 (1997), pp. 151-176

[17.]

K.H. Yamamura, E.M. Kloosterman, J. Alba, F. García, P.L. Williams, R.D. Mitran.

Analysis of charges and complications of permanent pacemaker implantation in the cardiac catheterization laboratory versus the operating room.

Pacing Clin Electrophysiol, 22 (1999), pp. 1820-1824

Medline

[18.]

M.S. Kiviniemi, M.A. Pirnes, H.J. Eranen, R.V. Kettunen, J.E. Hartikainen.

Complications related to permanent pacemaker therapy.

Pacing Clin Electrophysiol, 22 (1999), pp. 711-720

Medline

[19.]

M. Zaheri Beryanaki, J. Blasco, A. Vázquez, A. Varela, P. Rojas.

Proceso de implantación de marcapasos permanentes en un hospital comarcal.

Rev Cal Asistencial, 23 (2008), pp. 40-42

[20.]

N. García Hernández.

¿Quién debe implantar el marcapaso definitivo, el cardiólogo o el cirujano cardiovascular?.

Arch Cardiología México, 72 (2002), pp. 279-281

[21.]

S. Villalba, J. Roda, A. Quesada, V. Palanca, C. Zaragoza, E. Bataller.

Estudio retrospectivo de pacientes sometidos a implante de marcapasos en cirugía mayor ambulatoria y de corta estancia. Seguimiento a largo plazo y análisis de costes.

Rev Esp Cardiol, 57 (2004), pp. 234-240

Medline

[22.]

R. Robledo Nolasco, F. Méndez Mendoza, J.C. Ruiz Soto, R. Trujillo Cortés, M. Blanco Canto, A. Jiménez Valverde.

Implantación de marcapasos definitivos en programa de cirugía ambulatoria.

Arch Cardiol Mex, 75 (2005), pp. 290-295

Medline

[23.]

H.G. Mond, M. Irwin, H. Ector, A. Proclemer.

The world survey of cardiac pacing and cardioverter-defibrillators: calendar year 2005 an International Cardiac Pacing and Electrophysiology Society (ICPES) project.

Pacing Clin Electophysiol, 31 (2008), pp. 1202-1212

[24.]

D. Hackett, BCS Working Group on Cardiology Workforce Requirements.

British Cardiac Society, (2005),

Indexada en:

Síguenos:

Suscribirse:

Indexada en:

Síguenos:

Suscribirse:

Suscríbase a la newsletter