En los últimos años ha habido un importante avance en técnicas de inteligencia artificial (IA), pero su potencial creció exponencialmente desde que en noviembre de 2022 la empresa OpenAI (San Francisco, CA) lanzara un modelo de lenguaje (ML) llamado ChatGPT (Generative Pre-trained Transformer Chat).
Desde entonces, muchas ramas de la ciencia volcaron su atención en potenciar su uso. En medicina, por ejemplo, como apoyo para escribir artículos científicos o demostrando su potencial para superar el examen MIR1.
Pero ¿podría utilizarse ChatGPT en medicina intensiva para la creación de artículos científicos?
Cualquier intensivista puede usar su móvil para pedirle al ChatGPT que recomiende títulos para un artículo en redacción, sugerir fórmulas para análisis estadísticos, enumerar las publicaciones más citadas sobre un tema o resumir un artículo; sin más límites que su creatividad.
El espectro de las IA se extiende más allá de ChatGPT e incluye aplicaciones que permiten generar imágenes a partir de ideas; buscadores como «Perplexity AI» que generan respuestas con citas de referencia; motores como «PaperAI» que automatizan revisiones bibliográficas o «Writefull» que mejora la redacción de artículos científicos.
Con estas herramientas, ChatGPT funcionaría como «asistente de oficina» ahorrando tiempo de trabajo en resúmenes, búsquedas de información o estructurando metodologías de investigación. Por tanto, surgirían las publicaciones científicas asistidas por IA (PCAIA).
Entonces ¿qué implicaciones éticas pueden derivarse del uso de ChatGPT en las PCAIA?
Dependerá de si esta asistencia es únicamente estructural, como asistencia de marco teórico, asistencia al marco metodológico o soporte gramatical.
Recientemente se ha publicado sobre la incapacidad humana para determinar si un artículo es escrito por otro humano o por IA, a la par que, irónicamente, se han desarrollado otras IA que pueden resolver esta cuestión. De hecho, existe debate sobre si a las IA se les debería reconocer parte de la autoría2; en otros casos ya se ha listado a ChatGPT como autor3.
A ChatGPT también se aplica la discusión de las implicaciones de la IA en medicina intensiva, como las comentadas por Núñez Reiz et al.4, en el sentido de obtener respuestas sobre quién es el dueño de la información, quién el «verdadero» autor y si los resultados generados podrían ser restringidos.
Casos en los que ChatGPT ha «mentido» con datos erróneos cuando se le ha solicitado que resuma un artículo científico determinado5 aumentan más el debate. Esto podría deberse a la falta de suficientes artículos en el conjunto de entrenamiento del ML, y forma parte de las limitaciones de la IA, entre las que se incluyen: conclusiones sesgadas, citaciones erróneas, omisiones de trabajos relevantes o plagios.
Los autores creemos necesario generar debate sobre este tema en nuestra sociedad científica, y preguntarnos si debiera permitirse las PCAIA en medicina intensiva. ¿Sería suficiente utilizar IA como asistente? ¿Deberían las revistas aportar un marco regulatorio? Y de ser así, ¿qué estándares de calidad deben exigirse?
Finalmente, entendemos que, con las tecnologías disruptivas, el futuro se observa prometedor pero los primeros pasos deben ser cautelosos.
Y no. Este artículo no está escrito por IA.
