La revisión por pares es el estándar que utilizan las revistas científicas para la selección de los artículos a publicar. A pesar de ello, no existe un procedimiento que garantice que ciertos documentos de calidad suficiente no sean rechazados o que sean aceptados algunos que tengan deficiencias metodológicas1.

Las revistas de mayor factor de impacto (FI) tienen un elevado índice de rechazo de los originales que reciben, y ello es debido, tanto a la exigencia de calidad de los comités editoriales, como a la necesidad de presentar un número limitado de trabajos para mantener elevado el FI, que se asocia con el prestigio de la publicación2.

Esta tasa de rechazo de originales genera una segunda y tercera oleada de envíos a otras revistas, habitualmente con menor FI, las cuales vuelven a revisar el artículo por el mismo sistema. Este fenómeno ha sido valorado en múltiples trabajos con anterioridad3–20. En este circuito de evaluación, el texto original puede ganar en calidad gracias a los consejos de los equipos editoriales y de sus revisores17 o bien quedar obsoletos al ser rechazados en varias ocasiones. Una tasa elevada de publicación tras el rechazo puede indicar una baja calidad en el proceso de revisión, o bien, la necesidad de limitar las publicaciones en la revista inicial para mantener el FI3. Una baja tasa de publicación tras el rechazo puede poner de manifiesto la poca calidad de los originales remitidos, indicando una reducida atracción sobre las investigaciones de calidad de la revista original.

Otra cuestión reside en el FI de las revistas que posteriormente publican los originales rechazados. Es esperable que los autores que ven declinado un artículo busquen revistas con menor FI3,4,6–9,11–13,15,17. Sin embargo, esto no siempre ocurre, y puede ser que el FI sea superior al de la revista original, y ello puede indicar una inadecuada valoración de la calidad del documento.

Las citas que surgen a partir de las publicaciones secundarias también son indicadores de la calidad del proceso editorial aunque, con frecuencia, se presentan en revistas de otras categorías20. La no detección de artículos que generen una gran cantidad de citas podría afectar al FI de la revista como pérdida de oportunidad, y debería considerarse por el equipo editorial como un evento centinela del proceso si se publica en una revista de la misma categoría.

El objetivo de este estudio fue analizar la publicación en otras revistas y la generación de citas de artículos rechazados por el comité editorial de Medicina Intensiva (MI), investigando las variables asociadas con dicha publicación.

Se realizó un estudio retrospectivo sobre los originales y cartas científicas rechazados por el comité editorial de MI en el período del 2015 al 2017, y que aparecen publicados en otras revistas científicas entre los años 2015 y 2019. Se eligió el comienzo en el año 2015, coincidiendo con el cambio del equipo editorial.

Se utilizó una base de datos de los artículos declinados proporcionada por la editorial Elsevier con todos los documentos rechazados en ese período, que incluía el título, autores, remitente, palabras clave, resumen, fecha de envío y fecha de comunicación de rechazo.

Para comprobar la publicación posterior al rechazo, se emplearon las bases de datos PubMed y Google Scholar, utilizando el nombre del primer autor y del remitente si era diferente al primer autor, el título del trabajo o una combinación de autor y palabras clave del artículo. Para considerarlo como el mismo texto, debían incluir: el mismo primer autor, un título y resumen que fueran similares y estar publicado después de la fecha de rechazo. No se consideraron las publicaciones en repositorios universitarios o boletines locales. En aquellos casos que ofrecían dudas, se realizó un acuerdo por consenso entre tres investigadores [JGM, FGV, JLGG]. Se analizó el FI en el Journal of Citations Report (JCR) de la revista en el año en el que se publicó el artículo, calculando la diferencia con el de MI en ese año. Se consideró que el FI era similar si la diferencia fue ± 0,3 puntos (considerando un 20% de la media del FI de los tres años), mayor si fue > 0,3 puntos y menor si fue < 0,3 puntos.

El número de citaciones generadas por los artículos publicados tras el rechazo se analizó con la base de datos Scopus y el buscador Google Scholar. No se consideraron como citas las que surgieron a partir de publicaciones duplicadas por estar en dos idiomas.

Se analizaron como variables posiblemente relacionadas con la publicación: el género del remitente, el género del primer autor, la coincidencia de remitente y primer autor, el país de procedencia del manuscrito, la lengua en la que fue enviado el manuscrito, el tipo de manuscrito (original/carta científica), el paso a revisores y el tiempo de gestión en días.

Tras la publicación, se analizó el tiempo de publicación calculado como la diferencia entre la fecha de esta y la de la comunicación del rechazo, si la revista aparecía en la base de datos de PubMed, si se trataba de una revista con FI en JCR y si era de la especialidad de cuidados intensivos. También se analizó si estaba o no en la categoría Critical Care Medicine en JCR que es la única en la que figura MI, el FI en el año de publicación, el número de citaciones generadas y la cantidad con validez para el cálculo del FI.

En el período del 2015 al 2017 se recibieron 360 originales y 278 cartas científicas para su evaluación por el comité editorial de MI. Se retiraron por los autores 16 originales y 15 cartas, por lo que se analizaron 344 originales y 263 cartas científicas (fig. 1). La tasa de rechazo global fue de un 69,2%, que se distribuyó a lo largo de los tres años en un 69,1% (2015), 67,4% (2016) y 70,8% (2017) [p = 0,69].

Figura 1.

Diagrama de flujo de artículos rechazados en Medicina Intensiva y posteriormente publicados.

(0.32MB).

De los 420 artículos declinados, hubo más originales (241; 57%) que cartas científicas (179; 43%). La proporción de originales rechazados fue del 70,1% y de cartas científicas un 68,1% (p = no significativo [NS]). Un total de 262 documentos de los cuales 98 eran originales (37%) y 164 cartas científicas (63%) fueron declinados sin pasar por revisores, con un tiempo medio de gestión de 9,3 días (DE 6,2). Un total de 258 textos rechazados fueron remitidos por hombres (61,4%), aunque el primer autor fue un hombre en el 57,4% de los casos. El primer autor y el remitente fueron la misma persona en 325 ocasiones (77,4%). No se encontró diferencia en el género del remitente entre artículos aceptados o rechazados (60,2% vs. 61,4%; p = 0,75).

De los 420 artículos declinados, 205 (48,8%) fueron publicados posteriormente en otras revistas (122 originales y 83 cartas científicas). El porcentaje de textos publicados tras el rechazo no varió en los diferentes años analizados: 2015 (44,7%), 2016 (53,1%) y 2017 (48,8%) [p = 0,53]. En la tabla 1 se muestran las principales revistas en las que se presentaron los artículos rechazados.

De los 205 documentos publicados tras el rechazo, 132 (64,4%) aparecieron en revistas indexadas en PubMed, 83 (40,5%) en 48 revistas con FI en JCR, y 41 (20%) en 26 revistas de cuidados críticos, aunque solo tres se presentaron en dos publicaciones de la misma categoría en JCR (Intensive Care Medicine y la propia MI).

La mayoría de los artículos se publicaron al año siguiente de su rechazo: 2015 (54%), 2016 (57%) y 2017 (64%). La mediana (IQR) de tiempo de publicación tras el rechazo fue de 410 (360) días en 2015, 366 (285) días en 2016 y 305 (267) días en 2017 [p = 0,177]. La mediana (IQR) de tiempo de gestión en MI de los documentos publicados fue de 22 (11) días en el período completo.

Un total de 83 (40,5%) artículos se publicaron en revistas con FI en JCR. El FI de estas fue mayor en 17 (8,3%), similar en 15 (7,3%) y menor en 173 (84,4%) textos, con 122 (59,5%) presentados en revistas sin FI. Dos de los artículos aparecieron posteriormente en MI, tras haber realizado cambios sustanciales.

Un total de 66 artículos (15,7% de los declinados) fueron citados hasta en 180 ocasiones desde otras revistas. Entre ellos, había 51 originales y 15 cartas científicas. Del total de 180 citas, 104 (57,8%) fueron válidas para el cálculo del FI. El promedio de citas generadas fue de 0,88 por documento publicado, 2,7 por artículo citado y 2,31 válidas para FI, con un máximo de 11 para un trabajo, que generaron ocho citas válidas para el cálculo del FI. Se detectaron 21 artículos (10,2% de los publicados, 5% de los rechazados) que proporcionaron un número de citas válidas para el FI mayor que el de MI en ese año.

En la tabla 2 se presentan los análisis univariantes de las variables asociadas con la publicación tras el rechazo según distintos factores. Para la publicación en cualquier revista no se apreciaron diferencias significativas en las variables estudiadas, salvo en la no coincidencia de remitente y primer autor. Para la publicación en revistas indexadas en PubMed, sí se apreciaron diferencias si el primer autor era mujer, si el artículo procedía de Europa o Norteamérica, si estaba en lengua inglesa y si se pasaba a revisores. También había variaciones en la tasa de publicación si el primer autor y el remitente no coincidían. Al analizar las diferencias en función de la publicación en una revista de la especialidad, se observó un menor origen en España, Europa o Norteamérica, más textos escritos en lengua inglesa y más originales frente a cartas científicas. Al analizar las variables relacionadas con la publicación en revistas con FI, solo el origen en Europa o Norteamérica se asoció con una mayor tasa de publicación.

Se realizaron análisis multivariantes de las variables asociadas de manera independiente con la publicación ulterior al rechazo en una revista indexada en PubMed (tabla 3), obteniendo que la primera autora fuera una mujer OR 1,58 (IC 95% 1,03 a 2,44; p = 0,037), que procediera de Europa o Norteamérica OR 2,11 (IC 95% 1,29 a 3,46; p = 0,003), que estuviera en lengua inglesa OR 2,38 (IC 95% 1,41 a 4,04; p = 0,001) y que el artículo hubiera pasado por revisores OR 1,71 (IC 95% 1,10 a 2,66; p = 0,017). La única variable relacionada con que el artículo se publicara en una revista de la especialidad fue que no procediera de España OR 3,04 (IC 95% 1,55 a 6,00; p = 0,001). Se asoció con la publicación en revistas con FI el que procedieran de Europa o Norteamérica OR 2,27 (IC 95% 1,28 a 4,03; p = 0,005), y que fueran en lengua inglesa OR 1,91 (IC 95% 1,06 a 3,42; p = 0,031).

En el presente trabajo mostramos que la tasa de publicación tras el rechazo editorial en MI es comparable al de otras revistas y se produce mayoritariamente en aquellas con menor FI o de categorías diferentes, y que esta tasa se modifica en función de la procedencia geográfica, la lengua y el género del autor, así como por el paso por revisores.

La tasa de rechazo global de trabajos enviados a revistas sanitarias es muy variable y lo publicado se sitúa entre el 17 al 89%3,6,9,10,12,17–19,21–27. En este rango, la tasa de rechazo de MI se sitúa en el promedio de otras revistas y no se modifica de manera significativa en los tres años estudiados. Las causas de la variabilidad de estas tasas son múltiples, y en la mayoría de ocasiones, son ajustadas por las propias revistas para mantener un equilibrio entre la demanda de publicación, la calidad, el retraso de publicación y el mantenimiento o mejora del FI2,3.

La gestión interna de los comités editoriales de las revistas sanitarias ha sido estudiada en su relación con la aceptación o el rechazo de los artículos recibidos. La falta de concordancia entre revisores23, el rechazo como primera valoración28, que el tipo de artículo sea un original24, un número elevado de revisores23,29 o la sugerencia de estos por los autores23 se han asociado con una mayor tasa de rechazo.

El análisis estadístico o la interpretación de los resultados es una causa muy relevante de rechazo2,30. Entre estas están: introducción incompleta31, pregunta de investigación inapropiada31–33, población diana mal definida33, variables mal definidas33, metodología inadecuada21,33–36, análisis estadístico inapropiado21,34, mal manejo de covariables21, problemas con el grupo control21, falta de calidad de los datos31–34, resultados mal estructurados33,35, mala interpretación de resultados33–35 y conclusiones deficientes21,31,33. En algunos casos, los comités editoriales procuran la mejora de la calidad metodológica como medio para incrementar el FI de la revista2,33,37. Además, se señalan la ausencia de mensaje34, la falta de originalidad34,36, la irrelevancia para la revista31,34,35, el estilo incorrecto31,32,34,35, y la conducta no científica31,35 o inadecuada32.

La proporción de artículos que son declinados y después se publican en otras revistas ha sido analizada por diferentes autores3–20. Esta proporción es muy variable, oscilando entre el 18 y el 77%. La tasa de publicación de los artículos rechazados en MI se sitúa en la zona media con un 48,8%. En la tabla 4 se presenta una comparativa de los principales estudios sobre la publicación tras el rechazo, donde se aprecia esta variabilidad. Esta puede explicarse, en parte, por tener distintos períodos de seguimiento, analizar diferentes tipos de artículos y porque un FI alto genera atracción de más estudios y de mayor calidad. No se ha encontrado una correlación lineal entre la tasa de rechazo y la tasa de publicación.

El estudio de las variables asociadas con la publicación de artículos declinados ha encontrado relación con el paso a revisores12, un vínculo variable con algunas procedencias geográficas11,34 y que aquellos que modifican el contenido según las recomendaciones de los revisores se publican en revistas con mayor FI17. En nuestro trabajo, no se encontraron variables de interés vinculadas con la publicación en cualquier revista. Sin embargo, al analizar aquellas indexadas en PubMed, observamos que el género femenino del remitente se relacionó con una mayor probabilidad de publicación ulterior. También fueron relevantes determinados orígenes geográficos y el envío a revisores. Aunque la asociación del género con las tasas de publicación y el rechazo de artículos han sido estudiados previamente38,39, los datos indican una menor tasa de publicación si el remitente era una mujer11. Una explicación a nuestros hallazgos podría ser que las mujeres estén teniendo una mayor constancia en la búsqueda de la publicación o un mayor desenvolvimiento en el proceso de revisión sucesiva, pero no disponemos de datos que lo corroboren. En el período analizado, no se encontraron diferencias de género en las tasas de aceptación y rechazo de originales y cartas científicas por el comité editorial de MI.

La tasa de publicación en revistas de la misma categoría frente a las que no lo son ha sido estudiada previamente20, aunque no se analizan las variables asociadas como en el presente estudio. Tan solo se encuentra una demora de publicación mayor en revistas de distinta categoría, que en nuestro trabajo no hemos hallado. La única variable independientemente relacionada con la publicación en revistas de la misma categoría fue el origen fuera de España.

La gran mayoría de los artículos publicados tras el rechazo acaban en revistas con menor FI o sin él. De hecho, el promedio de citas que generan los documentos publicados es menor al FI de la revista en los tres años de estudio, y todavía inferior si solo contemplamos las citas válidas para el cálculo del FI. Solo un 5% de los textos rechazados propiciaron más citas válidas para el FI que el FI de MI en ese año. La media de artículos publicados en revistas con menor FI en otros trabajos es del 81% (rango 43 a 98%)3,4,6–9,11–13,15,17, situándose MI en el promedio (84,4%). Todo esto valida el proceso editorial de aceptación y rechazo de manuscritos.

El presente estudio adolece de algunas limitaciones. Las bases de datos utilizadas pueden no haber sido suficientemente exhaustivas en la obtención de publicaciones, aunque los resultados comparables a otras series refuerzan los datos obtenidos. Otra posible limitación es no haber incluido otro tipo de manuscritos, pero se entendió que era preferible centrarlo en estas dos categorías que tienen más posibilidades de ser publicadas y citadas.

Los artículos rechazados en MI tienen una tasa estable de publicación ulterior, similar a la de otras revistas. La mayoría de estos textos se publican en revistas con menor FI y con un número de citaciones por debajo del FI de MI. El origen europeo o norteamericano, la lengua inglesa, la mujer como remitente y el paso por revisores se asociaron con una mayor tasa de publicación posterior en revistas indexadas en PubMed.

José Luis García Garmendia, generación y obtención de datos, análisis de datos, redacción del primer manuscrito. Federico Gordo Vidal, generación y obtención de datos, revisión de texto. Santiago Ramón Leal-Noval, generación y obtención de datos, revisión de texto. Rosario Amaya Villar, generación y obtención de datos, revisión de texto. Néstor Raimondi, generación y obtención de datos, revisión de texto. Ana Ochagavía Calvo, revisión de texto. José Garnacho Montero, idea original, generación y obtención de datos y revisión de texto.

Este trabajo no ha recibido ningún tipo de financiación.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.