La actual crisis sanitaria derivada de la pandemia por el SARS-CoV-2 ha dado lugar a una necesidad de respuestas superior a la capacidad de producir conocimiento científico. Hay pocos estudios primarios sobre COVID-19 que se hayan finalizado, y aquellos con resultados preliminares publicados proporcionan muy bajos niveles de evidencia. En esta situación de incertidumbre, lo prudente es interpretar la evidencia disponible con precaución y prescindir de toma de decisiones precipitadas que puedan ser más perjudiciales que beneficiosas1. Pero ¿tenemos esa evidencia disponible para adecuar el abordaje del COVID-19? La experiencia china nos puede ayudar a solucionar problemas que la UCI ha tenido que solucionar en un tiempo récord, y con serias limitaciones en el recurso humano y material2. Y los documentos de consenso también son de gran valor, cumpliendo además con el objetivo de dar apoyo a los profesionales clínicos de una manera ágil y eficaz, pero sin perder de vista que pueden necesitar revisiones y actualizaciones en función de la situación epidemiológica y los posibles cambios en las opciones terapéuticas3.
Pero otro lado, los grupos de investigación están publicando protocolos y preprints, y hay una gran cantidad de documentación disponible en repositorios (SSRN y medRxiv), que no han superado el proceso de revisión y que, por tanto, debe ser utilizada con mucha cautela. En la tabla 1 se muestran distintas fuentes de información científica y el número de entradas halladas con los términos de búsqueda relativos a COVID-19/SARS-CoV-2 a fecha 10 de abril de 2020. Los resultados son ampliamente superiores en fuentes sin arbitrar.
Resultados de la búsqueda documental sobre COVID-19/SARS-CoV-2 en distintas fuentes
| Palabras clave | Resultados | |
|---|---|---|
| Base de datos | ||
| PubMed | ((«COVID-19»[All Fields] OR «COVID-2019»[All Fields] OR «severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[Supplementary Concept] OR «severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[All Fields] OR «2019-nCoV»[All Fields] OR «SARS-CoV-2»[All Fields] OR «2019nCoV»[All Fields] OR ((«Wuhan»[All Fields] AND («coronavirus»[MeSH Terms] OR «coronavirus»[All Fields])) AND (2019/12[PDAT] OR 2020[PDAT]))) AND («severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[Supplementary Concept] OR «severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[All Fields] OR «sars cov 2»[All Fields])) AND «humans»[MeSH Terms] | 586 |
| Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) | COVID-19 AND SARS-CoV-2 AND CORONAVIRUS | 30 |
| Repositorio de protocolos de revisiones sistemáticas y rapid reviews | ||
| International prospective register of systematic reviews, rapid reviews and overviews/umbrella reviews (PROSPERO) | «2019 nCoV» OR 2019nCoV OR «2019 novel coronavirus» OR «COVID 19» OR COVID19 OR «new coronavirus» OR «novel coronavirus» OR «SARS CoV-2» OR (Wuhan AND coronavirus) OR «COVID 19» OR «SARS-CoV» OR «2019-nCoV» OR «SARS-CoV-2» NOT Animal:DB | 193 |
| Repositorio de pre-prints | ||
| Social Science Research Network (SSRN) | COVID-19 | 387 |
| medRxiv | COVID-19 SARS-CoV-2 | 1.059 |
Además, la evidencia científica disponible sobre el tema a estas alturas todavía aporta niveles bajos de evidencia. La mayoría de los 586 hallazgos obtenidos a través de Pubmed son comentarios, cartas el editor y editoriales, y no se han hallado ni metaanálisis, ni ensayos clínicos u estudios observacionales (fig. 1).
Como herramienta para la toma de decisiones en la clínica diaria con el mayor nivel de evidencia y que, además de solución a la continua aparición de nuevos datos, están las denominadas «Living systematic review», en las cuales se realiza una revisión sistemática de la literatura científica, pero se deja abierta la ventana de revisión para poder ir incorporando nuevas evidencias a medida que se publican, llegando incluso a producirse cambios en las recomendaciones derivadas de nuevos datos que hayan podido surgir4. Existen grupos de trabajo internacionales aunando esfuerzos en este tipo de evidencia viva que podría dar respuesta de una manera ágil y actualizable a los problemas detectados en el abordaje de la COVID-19, gracias a la conjunción de rigor metodológico y nuevas tecnologías5.
Esta pandemia nos ha enseñado varias lecciones, y una de ellas es que la difusión de la ciencia debe ser más ágil y dinámica para poder responder a las dudas de los clínicos cuando lo precisan. En un entorno tan específico y cambiante como el de la UCI, esta premisa puede considerarse una interesante línea estratégica a desarrollar a través del impulso de las mencionadas «Living systematic review».
