Información de la revista
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Carta al Editor
DOI: 10.1016/j.medin.2020.04.012
Acceso a texto completo
Disponible online el 12 de Mayo de 2020
Evidencia viva frente al SARS-CoV-2
Living evidence for SARS-CoV-2
Visitas
...
A. Santillan-Garcia
Cardiología, Hospital Universitario de Burgos, Burgos, España
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (1)
Tablas (1)
Tabla 1. Resultados de la búsqueda documental sobre COVID-19/SARS-CoV-2 en distintas fuentes
Texto completo
Sr. Editor:

La actual crisis sanitaria derivada de la pandemia por el SARS-CoV-2 ha dado lugar a una necesidad de respuestas superior a la capacidad de producir conocimiento científico. Hay pocos estudios primarios sobre COVID-19 que se hayan finalizado, y aquellos con resultados preliminares publicados proporcionan muy bajos niveles de evidencia. En esta situación de incertidumbre, lo prudente es interpretar la evidencia disponible con precaución y prescindir de toma de decisiones precipitadas que puedan ser más perjudiciales que beneficiosas1. Pero ¿tenemos esa evidencia disponible para adecuar el abordaje del COVID-19? La experiencia china nos puede ayudar a solucionar problemas que la UCI ha tenido que solucionar en un tiempo récord, y con serias limitaciones en el recurso humano y material2. Y los documentos de consenso también son de gran valor, cumpliendo además con el objetivo de dar apoyo a los profesionales clínicos de una manera ágil y eficaz, pero sin perder de vista que pueden necesitar revisiones y actualizaciones en función de la situación epidemiológica y los posibles cambios en las opciones terapéuticas3.

Pero otro lado, los grupos de investigación están publicando protocolos y preprints, y hay una gran cantidad de documentación disponible en repositorios (SSRN y medRxiv), que no han superado el proceso de revisión y que, por tanto, debe ser utilizada con mucha cautela. En la tabla 1 se muestran distintas fuentes de información científica y el número de entradas halladas con los términos de búsqueda relativos a COVID-19/SARS-CoV-2 a fecha 10 de abril de 2020. Los resultados son ampliamente superiores en fuentes sin arbitrar.

Tabla 1.

Resultados de la búsqueda documental sobre COVID-19/SARS-CoV-2 en distintas fuentes

  Palabras clave  Resultados 
Base de datos
PubMed  ((«COVID-19»[All Fields] OR «COVID-2019»[All Fields] OR «severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[Supplementary Concept] OR «severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[All Fields] OR «2019-nCoV»[All Fields] OR «SARS-CoV-2»[All Fields] OR «2019nCoV»[All Fields] OR ((«Wuhan»[All Fields] AND («coronavirus»[MeSH Terms] OR «coronavirus»[All Fields])) AND (2019/12[PDAT] OR 2020[PDAT]))) AND («severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[Supplementary Concept] OR «severe acute respiratory syndrome coronavirus 2»[All Fields] OR «sars cov 2»[All Fields])) AND «humans»[MeSH Terms]  586 
Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL)  COVID-19 AND SARS-CoV-2 AND CORONAVIRUS  30 
Repositorio de protocolos de revisiones sistemáticas y rapid reviews
International prospective register of systematic reviews, rapid reviews and overviews/umbrella reviews (PROSPERO)  «2019 nCoV» OR 2019nCoV OR «2019 novel coronavirus» OR «COVID 19» OR COVID19 OR «new coronavirus» OR «novel coronavirus» OR «SARS CoV-2» OR (Wuhan AND coronavirus) OR «COVID 19» OR «SARS-CoV» OR «2019-nCoV» OR «SARS-CoV-2» NOT Animal:DB  193 
Repositorio de pre-prints
Social Science Research Network (SSRN)  COVID-19  387 
medRxiv  COVID-19 SARS-CoV-2  1.059 

Además, la evidencia científica disponible sobre el tema a estas alturas todavía aporta niveles bajos de evidencia. La mayoría de los 586 hallazgos obtenidos a través de Pubmed son comentarios, cartas el editor y editoriales, y no se han hallado ni metaanálisis, ni ensayos clínicos u estudios observacionales (fig. 1).

Figura 1.

Tipología de evidencia científica disponible sobre COVID-19/SARS-CoV-2 en PubMed.

(0,07MB).

Como herramienta para la toma de decisiones en la clínica diaria con el mayor nivel de evidencia y que, además de solución a la continua aparición de nuevos datos, están las denominadas «Living systematic review», en las cuales se realiza una revisión sistemática de la literatura científica, pero se deja abierta la ventana de revisión para poder ir incorporando nuevas evidencias a medida que se publican, llegando incluso a producirse cambios en las recomendaciones derivadas de nuevos datos que hayan podido surgir4. Existen grupos de trabajo internacionales aunando esfuerzos en este tipo de evidencia viva que podría dar respuesta de una manera ágil y actualizable a los problemas detectados en el abordaje de la COVID-19, gracias a la conjunción de rigor metodológico y nuevas tecnologías5.

Esta pandemia nos ha enseñado varias lecciones, y una de ellas es que la difusión de la ciencia debe ser más ágil y dinámica para poder responder a las dudas de los clínicos cuando lo precisan. En un entorno tan específico y cambiante como el de la UCI, esta premisa puede considerarse una interesante línea estratégica a desarrollar a través del impulso de las mencionadas «Living systematic review».

Bibliografía
[1]
J.P.A. Ioannidis.
Coronavirus disease 2019: The harms of exaggerated information and non-evidence-based measures.
Eur J Clin Invest, 23 (2020), pp. e13223
[2]
L. Li, S. Gong, J. Yan.
Covid-19 in China: Ten critical issues for intensive care medicine.
[3]
C. Cinesi Gomez, O. Peñuelas Rodríguez, M. Luján Torné, C. Egea Santaolalla, J.F. Masa Jiménez, J. García Fernández, et al.
Recomendaciones de consenso respecto al soporte respiratorio no invasivo en el paciente adulto con insuficiencia respiratoria aguda secundaria a infección por SARS-CoV-2.
[4]
J. Elliott, A. Synnot, T. Turner, M. Simmonds, E. Akl, S. McDonald, Living Systematic Review Network., et al.
Living systematic review: 1. Introduction-the why, what, when, and how.
J Clin Epidemiol, 91 (2017), pp. 23-30
[5]
G. Rada, F. Verdugo-Paiva, C. Ávila, M. Morel-Marambio, R. Bravo-Jeria, F. Pesce, et al.
Evidence synthesis relevant to COVID-19: A protocol for multiple systematic reviews and overviews of systematic reviews.
Copyright © 2020. Elsevier España, S.L.U. y SEMICYUC
Idiomas
Medicina Intensiva

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

es en
Política de cookies Cookies policy
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. To improve our services and products, we use "cookies" (own or third parties authorized) to show advertising related to client preferences through the analyses of navigation customer behavior. Continuing navigation will be considered as acceptance of this use. You can change the settings or obtain more information by clicking here.