Desde la descripción del síndrome poscuidados intensivos (SPCI) han sido múltiples las publicaciones que lo han abordado, ya sea total o parcialmente. Sin embargo, el propósito de este enfoque no es examinar exhaustivamente el SPCI en su conjunto, sino dirigir la atención hacia la epidemiología de los trastornos mentales. Aunque este aspecto ha sido abordado extensamente en la literatura internacional, persisten incertidumbres que solo pueden resolverse mediante análisis más rigurosos.

Entre 2015 y 2016 se publicaron 3metaanálisis para evaluar la prevalencia de síntomas de ansiedad1, depresión2 y trastorno de estrés postraumático (TEPT)3 en los supervivientes a una enfermedad crítica. Las conclusiones fueron que el 32-40, el 30 y el 22% de los pacientes presentaban síntomas de ansiedad1, depresión2 o TEPT3, respectivamente, al año de seguimiento. En todos destacaba una exagerada heterogeneidad entre los resultados de los estudios incluidos. En la mayoría de estos, los datos se obtuvieron mediante el uso de encuestas para la detección de síntomas sin una evaluación presencial, aspecto que fue recogido como limitación en los 3metaanálisis.

Tanto esta como otras limitaciones metodológicas (muestras escasas, desconocimiento de antecedentes, heterogeneidad de los pacientes incluidos, etc.) se han mantenido hasta el momento actual y los resultados continúan caracterizándose por su variabilidad. Aunque en muchos se enfatiza en la elevada prevalencia de síntomas, también se reconocen las limitaciones que afectan a los resultados. Entre estas sigue siendo recurrentemente admitida la exclusiva valoración de síntomas mediante el uso de escalas (telefónica o por correo en algunos de ellos) sin evaluaciones presenciales especializadas, enfoque que carece de la robustez metodológica necesaria para una identificación precisa de los trastornos mentales (tabla 1)4-13.

En algunos estudios cuyo objetivo ha sido determinar su prevalencia tras el ingreso en la UCI por personal especializado (aunque con diferentes metodologías), se han encontrado resultados más homogéneos que han oscilado entre un 129 y un 17%8 de diagnósticos psiquiátricos. En un estudio reciente13 llevado a cabo en 3centros nacionales evaluamos a 186 supervivientes de COVID-19 que habían sido ventilados mecánicamente; concluimos que el 31% presentaba alteraciones psiquiátricas a los 3meses del alta hospitalaria. Aunque las valoraciones fueron presenciales, estos datos se obtuvieron de las escalas aplicadas en la consulta de Medicina Intensiva (por lo que no fuimos ajenos a las limitaciones anteriormente expuestas). El seguimiento de los pacientes derivados al equipo de Psiquiatría (datos no publicados) nos reveló que solo el 15% de ellos fueron diagnosticados de algún trastorno mental.

Las escalas de valoración se utilizan para medir y cuantificar síntomas, comportamientos o rasgos mentales. Se transforman en valores numéricos que indican la gravedad de síntomas específicos, pero no constituyen un diagnóstico definitivo. Aunque se ha argumentado que algunas son herramientas de detección adecuadas por su sensibilidad y especificidad, una y otra pueden variar dependiendo de diversos factores (umbrales utilizados para definir la presencia de síntomas, población estudiada, contexto, etc.) y no deben sustituir a la evaluación presencial especializada.

Es incuestionable que los trastornos mentales constituyen una secuela de la enfermedad crítica, ya sea como nuevos diagnósticos o como agravamientos de enfermedades psiquiátricas previas (aspecto este que tampoco se ha abordado con rigor en la literatura). Sin embargo, la extensa bibliografía que ha fundamentado sus conclusiones en los resultados de encuestas para la detección de síntomas sin una validación presencial especializada puede inducir a un sobrediagnóstico psiquiátrico, que tiene como consecuencia una especulación alarmante, no solo en la comunidad científica, sino también en la sociedad, a menudo influida por titulares sensacionalistas en la prensa general. Los futuros estudios epidemiológicos deben adoptar la rigurosidad metodológica debida para obtener resultados fiables y evitar datos sobrestimados que puedan generar confusión, propiciar interpretaciones erróneas y alimentar la especulación.