Agradecemos al Dr. Alquézar et al.1 la atención prestada a nuestro artículo «Predictores del uso de la estrategia invasiva precoz en mujeres con síndrome coronario agudo sin elevación de ST»2, así como sus comentarios a los que quisiéramos añadir las siguientes consideraciones:

Respecto al primer comentario, en nuestro análisis no consideramos de interés el valor incremental de los biomarcadores puesto que, a nuestro entender, no hay efecto dosis-repuesta, ni la indicación ni el beneficio de la estrategia invasiva precoz (EIP) en el SCASEST aumenta en función de la magnitud del aumento de los biomarcadores3.

La Sociedad Europea de Cardiología (ESC, por sus siglas en inglés) en las últimas guías de práctica clínica publicadas sobre revascularización, recomienda la estratificación del riesgo para la toma de decisiones sobre la revascularización en el SCASEST en función de la positividad o negatividad de los biomarcadores4, el umbral de decisión definido por consenso es aquel valor que excede el percentil 99 de una población de referencia normal5. Las hipótesis que plantean Alquézar et al. respecto a que la cuantificación de la elevación de troponina cardiaca pueda condicionar el uso de la estrategia terapéutica, así como el punto de corte que proponen (valor doble o triple de su punto de corte como predictor útil de la estrategia a seguir) debe ser investigado.

Respecto al segundo comentario, la disponibilidad de laboratorio de hemodinámica se incluyó en el modelo de regresión tal y como se explica en la sección «Métodos», pero no se comportó como factor independiente asociado a la realización de estrategia invasiva precoz. Cabe destacar que la bibliografía que aportan el Dr. Alquézar et al. hacen referencia al síndrome coronario agudo con ST elevado, donde la ventana temporal para la revascularización es considerablemente menor a las 72h que definen la estrategia invasiva precoz.