Hemos leído con interés el estudio realizado por De Miguel-Balsa et al. sobre los predictores del uso de la estrategia invasiva precoz en mujeres con síndrome coronario agudo sin elevación del segmento ST1.

En relación con el citado trabajo, nos gustaría realizar 2 comentarios. En primer lugar, con respecto a la variable determinación de troponina cardiaca (Tnc), si la elevación de Tnc informa del tamaño de la lesión y es un factor de mal pronóstico2 parece razonable que la cuantificación de la elevación de Tnc pueda condicionar el uso de la estrategia terapéutica. Los autores han considerado la variable Tnc como positiva o negativa1, quizás por la heterogeneidad existente de inmunoanálisis para la determinación de Tnc. En la actualidad hay comercializados inmunoanálisis que determinan Tnc T, y otros, Tnc I; cada una de estas técnicas tiene diferente punto de corte3. Además, recientemente se han introducido los denominados inmunoanálisis de elevada sensibilidad, cuyo punto de corte corresponde con el percentil 99 de una población de referencia, a diferencia de los inmunoanálisis convencionales, en los que el punto de corte utilizado era aquel en que el coeficiente de variación de la técnica era<10%4. No obstante, el manejo de la variable Tnc categorizada, por ejemplo, como valor doble o triple de su punto de corte, puede ser un predictor útil de la estrategia a seguir.

En segundo lugar, sorprende que la variable disponibilidad de sala de hemodinámica en el centro donde se atiende el caso no fuera una variable predictora independiente en el análisis de regresión logística. El uso de una estrategia invasiva precoz, definida por los autores como una angiografía coronaria en las primeras 72h de ingreso, está condicionado por la disponibilidad del recurso, es decir, la unidad de hemodinámica, y del tiempo. Hay estudios recientes en nuestro medio en que el manejo de la atención de los pacientes con síndrome coronario agudo depende en gran medida del tipo de centro que atiende al paciente5.